引用追跡のための3つのオプション。Google Scholar、Scopus、Web of Science。

Three options for citation tracking: Google Scholar, Scopus and Web of Science.

• Nisa Bakkalbasi
• Kathleen Bauer
• Janis Glover
• Lei Wang

抄録

背景:

研究者は、特定のトピックで最も影響力のある記事を探し、自分の出版した論文がどれくらいの頻度で引用されているかを調べるために、引用の追跡調査を行っています。長年、この種の情報を探している研究者は、Thomson Scientific社のWeb of Scienceしか参照することができませんでした。2004年には、エルゼビア社のScopusとグーグル社のGoogle Scholarという2つの競合企業が登場した。ここで報告された研究では、これら3つのデータベースを調査した観察研究で引用分析を使用し、2つの分野（腫瘍学と凝縮系物理学）と2年間（1993年と2003年）の論文の引用数を比較して、3つの検索ツールが提供する学術出版物のカバー率の違いが、それぞれの引用数の違いにつながるという仮説を検証しています。

BACKGROUND: Researchers turn to citation tracking to find the most influential articles for a particular topic and to see how often their own published papers are cited. For years researchers looking for this type of information had only one resource to consult: the Web of Science from Thomson Scientific. In 2004 two competitors emerged--Scopus from Elsevier and Google Scholar from Google. The research reported here uses citation analysis in an observational study examining these three databases; comparing citation counts for articles from two disciplines (oncology and condensed matter physics) and two years (1993 and 2003) to test the hypothesis that the different scholarly publication coverage provided by the three search tools will lead to different citation counts from each.

方法:

Journal Citation Reports (JCR)を用いて、各分野（腫瘍学と凝縮系物質物理学）から、インパクトファクターの異なる11のジャーナルタイトルを選択した。選定されたタイトルに掲載されたすべての論文を1993年と2003年に検索し、層化されたランダムなサンプルを選択して4セットの論文を得た。2005年11月7日から12日までの1週間に、各研究論文の引用数を3つのソースから抽出した。2003年に出版された論文のサブセットの実際の引用文献も、3つのソースのそれぞれから収集された。

METHODS: Eleven journal titles with varying impact factors were selected from each discipline (oncology and condensed matter physics) using the Journal Citation Reports (JCR). All articles published in the selected titles were retrieved for the years 1993 and 2003, and a stratified random sample of articles was chosen, resulting in four sets of articles. During the week of November 7-12, 2005, the citation counts for each research article were extracted from the three sources. The actual citing references for a subset of the articles published in 2003 were also gathered from each of the three sources.

結果:

腫瘍学については、1993年のWeb of Scienceが最も高い平均被引用数45.3件を返した。2003年の腫瘍学については、Scopusが最も高い平均被引用数（8.9）を返した。Web of Science の平均被引用数が最も多かったのは、1993 年と 2003 年の凝縮系物理学で、それぞれ 22.5 件、3.9 件であった。このデータは、2003 年の凝縮系物理学については、Google Scholar と Scopus の間を除き、すべてのリソースの平均被引用率に有意な差があることを示している。2003 年に発表された論文については、Google Scholar が腫瘍学で最も多くのユニークな引用を返し、Web of Science が凝縮系物理学で最も多くの引用を返していた。

RESULTS: For oncology 1993 Web of Science returned the highest average number of citations, 45.3. Scopus returned the highest average number of citations (8.9) for oncology 2003. Web of Science returned the highest number of citations for condensed matter physics 1993 and 2003 (22.5 and 3.9 respectively). The data showed a significant difference in the mean citation rates between all pairs of resources except between Google Scholar and Scopus for condensed matter physics 2003. For articles published in 2003 Google Scholar returned the largest amount of unique citing material for oncology and Web of Science returned the most for condensed matter physics.

結論:

本研究では、これら3つのリソースのうちの1つがすべての引用追跡ニーズに対する答えであるとは特定しなかった。Scopusは現在（2003年）の腫瘍学の論文の引用文献を提供することに強みを示したが、Web of Scienceは2003年と1993年の凝縮系物質物理学と1993年の腫瘍学の論文についてより多くの引用文献を提供していた。3つのツールはすべて、いくつかのユニークな資料を返してくれた。我々のデータは、どのツールが最も完全な引用文献を提供しているかという問題は、与えられた論文の主題と出版年に依存している可能性があることを示している。

CONCLUSION: This study did not identify any one of these three resources as the answer to all citation tracking needs. Scopus showed strength in providing citing literature for current (2003) oncology articles, while Web of Science produced more citing material for 2003 and 1993 condensed matter physics, and 1993 oncology articles. All three tools returned some unique material. Our data indicate that the question of which tool provides the most complete set of citing literature may depend on the subject and publication year of a given article.