抜歯後のインプラント即時埋入と歯槽骨稜保存による遅延埋入はどちらが良いのか？Asystematic reviewとメタアナリシス

/ /

日本語AIでPubMedを検索

PubMedの提供する医学論文データベースを日本語で検索できます。AI(Deep Learning)を活用した機械翻訳エンジンにより、精度高く日本語へ翻訳された論文をご参照いただけます。

J Craniomaxillofac Surg.2019 Nov;47(11):1793-1802. S1010-5182(19)30396-8. doi: 10.1016/j.jcms.2019.08.004.Epub 2019-08-27.

抜歯後のインプラント即時埋入と歯槽骨稜保存による遅延埋入はどちらが良いのか？Asystematic reviewとメタアナリシス

Which is the best choice after tooth extraction, immediate implant placement or delayed placement with alveolar ridge preservation? A systematic review and meta-analysis.

João Vitor Dos Santos Canellas
Paulo Jose D'Albuquerque Medeiros
Carlos Marcelo da Silva Figueredo
Ricardo Guimaraes Fischer
Fabio Gamboa Ritto

PMID: 31522823 DOI: 10.1016/j.jcms.2019.08.004.

抄録

抜歯後のインプラント埋入プロトコール（即時埋入、早期埋入、遅延埋入、後期埋入）について、2018年までの包括的な文献検索を行った。スクリーニングは、PubMed、Embase、Cochrane Library、Web of Science、Scopus、LILACS、灰色文献からランダム化臨床試験（RCT）のみを選択した。各プロトコールのインプラント性能を評価するために、一連のペアワイズメタアナリシスを実施した。主要転帰は、ピンクエステティックスコア（PES）で測定されるインプラント生存率と審美的転帰であり、副次的転帰はインプラント周囲骨吸収とインプラント合併症であった。アウトカムはインプラント手術後1年以上とした。合計5056件の研究が見つかり、そのうち16件が質的解析に、9件が量的解析に含まれた。メタ解析では、即時インプラントプロトコールでインプラント不全のリスクが3％増加したことが示された。PES解析では、即時プロトコルと遅延プロトコルの間に統計的な有意差は認められなかった（p=0.16）。しかし、サブグループ分析では、前歯部では即時インプラントの方が良好な結果を示し、臼歯部では遅延インプラントの方が良好な結果を示した。定量分析では、インプラント周囲の骨吸収については、即時インプラントと遅延インプラントの間に統計的な差は見られませんでした（p=0.42）。バイアスのリスクが低い研究が不足しているため、決定的な結論を得るためにはさらなるRCTが必要である。

A comprehensive literature search on implant placement protocols after tooth extraction (immediate, early, delayed, or later) was performed up to 2018. The screening process selected only randomized clinical trials (RCTs) from PubMed, Embase, Cochrane Library, Web of Science, Scopus, LILACS, and grey literature. A series of pairwise meta-analyses was carried out to evaluate implant performance in each protocol. The primary outcomes were implant survival and esthetic outcome, measured by pink esthetic score (PES), and the secondary outcomes were peri-implant bone resorption and implant complications. The outcomes were at least 1 year after implant surgery. A total of 5056 studies were found, of which 16 were included for qualitative analysis and 9 for quantitative analysis. The meta-analysis showed increased risk of implant failure by 3% in the immediate implant protocol. PES analysis showed no statistical significant difference between immediate or delayed protocols (p = 0.16). However, the subgroup analysis showed that the anterior region presented better results with immediate implants, while the molar region presented better results with delayed implants. The quantitative analysis showed no statistical difference in peri-implant bone resorption between the immediate and delayed implant protocols (p = 0.42). Due to the lack of studies with a low risk of bias, further RCTs are needed for definitive conclusions.