前立腺腺癌におけるPaneth細胞様分化の意義：80例のレトロスペクティブコホート研究

/ /

日本語AIでPubMedを検索

PubMedの提供する医学論文データベースを日本語で検索できます。AI(Deep Learning)を活用した機械翻訳エンジンにより、精度高く日本語へ翻訳された論文をご参照いただけます。

Hum. Pathol..2020 May;102:7-12. S0046-8177(20)30096-4. doi: 10.1016/j.humpath.2020.05.003.Epub 2020-05-20.

前立腺腺癌におけるPaneth細胞様分化の意義：80例のレトロスペクティブコホート研究

Significance of Paneth cell-like differentiation in prostatic adenocarcinoma: a retrospective cohort study of 80 cases.

Daniela C Salles
Douglas A Mata
Jonathan I Epstein

PMID: 32445653 DOI: 10.1016/j.humpath.2020.05.003.

抄録

Paneth細胞様分化（PanEC）を有する前立腺腺癌の悪性度と予後については、利用可能なデータが限られており、議論の余地がある。我々は、生検（n=69）、経尿道的前立腺切除（n=1）、根治的前立腺摘除術（RP）（n=10）で初めて同定されたPanECの80例を同定したが、これまでに発表されていない。69例の生検のうち、22例には悪性度が割り振られていなかった。残りの47の生検では、関連する通常の前立腺腺がんのグレードグループ（GG）はGG1-2（n=34）およびGG3-5（n=13）であった。10例のRPのうち、GGは以下の通りであった。GG1-2（n=8）、GG4（n=1）、治療効果によるグレードなし（n=1）、病期はpT2（n=8）、pT3a（n=2）で、いずれもリンパ節が陰性であった。GG1-2の従来癌のみを対象としたフォローアップが可能な19例を解析した。GG1-2（n=7）、治療効果による悪性度なし（n=1）、データ欠損（n=1）；病理学的病期はpT2（n=6）およびpT3a（n=3）；局所リンパ節陽性は認められなかった；3例は積極的サーベイランスで管理され、追跡調査の進行は認められなかった；5例はホルモン療法の有無にかかわらず放射線療法を受けた；いずれも追跡調査の進行は認められなかった；2例（10.5％）は放射線療法を受けることを勧められたが、追跡調査の進行は認められなかった。追跡調査が可能な症例のうち、9例は従来の腺がんと関連していなかった；これらの症例の大部分は、放射線療法または積極的なサーベイランスで治療され、進行の証拠は認められなかった。まとめると、少数のPanECは従来の高悪性度腺癌と関連しており、治療後に進行しているが、大多数は良好な所見を有しており、PanECがグリソンスパターン5の腺癌に類似している症例にもかかわらず、より低悪性度の腫瘍として考慮することが正当化される。

The grading and prognosis of prostatic adenocarcinoma with Paneth cell-like differentiation (PanEC) is controversial with limited available data. We identified 80 cases, not previously published, of PanEC first identified on biopsy (n = 69), transurethral resection of the prostate (n = 1), and radical prostatectomy (RP) (n = 10). Of 69 biopsies, 22 did not have a grade assigned. In the remaining 47 biopsies, the Grade Groups (GGs) of the associated usual prostatic adenocarcinoma were GG1-2 (n = 34) and GG3-5 (n = 13). Of 10 RPs, the GGs were as follows: GG1-2 (n = 8), GG4 (n = 1), and no grade due to treatment effect (n = 1); pathological stages were pT2 (n = 8) and pT3a (n = 2), all with negative lymph nodes. We analyzed 19 cases with available follow-up only associated with GG1-2 conventional cancer; 9 underwent RP, and GGs at RP were as follows: GG1-2 (n = 7), no grade due to treatment effect (n = 1), and missing data (n = 1); pathologic stages were pT2 (n = 6) and pT3a (n = 3); there were no positive regional lymph nodes; 3 were managed with active surveillance, without follow-up progression; 5 patients underwent radiation therapy with or without hormone therapy; none showed follow-up progression; 2 (10.5%) patients were recommended to undergo radiotherapy, with no further follow-up. Of the cases with available follow-up, 9 were not associated with conventional adenocarcinoma; the majority of these cases were treated with radiation therapy or active surveillance without evidence of progression. In summary, although a minority of PanECs are associated with conventional higher grade adenocarcinoma and have progression after treatment, the majority have favorable findings, justifying the consideration of them as more indolent tumors despite cases in which PanEC resembles Gleason pattern 5 adenocarcinoma.