乳児期の睡眠関連突然死の分類：全国調査

/ /

日本語AIでPubMedを検索

PubMedの提供する医学論文データベースを日本語で検索できます。AI(Deep Learning)を活用した機械翻訳エンジンにより、精度高く日本語へ翻訳された論文をご参照いただけます。

Acta Paediatr..2020 Jul;doi: 10.1111/apa.15472.Epub 2020-07-12.

乳児期の睡眠関連突然死の分類：全国調査

Classification of sleep-related sudden unexpected death in infancy: a national survey.

Joanna Garstang
Marta Cohen
Edwin A Mitchell
Peter Sidebotham

PMID: 32654334 DOI: 10.1111/apa.15472.

抄録

エイム:

英国の小児死亡総括パネル（CDOP）と小児病理医が、乳児期の睡眠関連突然死（SUDI）の死因をどのように分類しているかを明らかにする。SUDI調査に対する国の要求事項の遵守状況を明らかにする。

AIM: To identify how British Child Death Overview Panels (CDOP) and paediatric pathologists classify cause of death for sleep-related Sudden Unexpected Death in Infancy (SUDI). To determine compliance with national requirements for SUDI investigation.

方法:

偶発的窒息症、典型的な乳幼児突然死症候群（SIDS）、共同睡眠を伴うSIDSの3つのSUDI症例のビネットを用いたCDOPと病理医の電子調査。

METHODS: Electronic survey of CDOPs and pathologists using three vignettes of SUDI cases illustrating: accidental asphyxia, typical Sudden Infant Death Syndrome (SIDS) and SIDS with co-sleeping.

結果:

CDOP92名中38名(41%)が質問票を返送し、32名が回答した。90名中13名(14%)の病理医がアンケートを回答した。偶発的窒息症例ではCDOP31名(97%)と病理医7名(53%)が死因に同意し、典型的なSIDS症例ではCDOP24名(75%)と病理医9名(69%)、共同睡眠中のSIDS症例ではCDOP11名(34%)と病理医1名(8%)が死因に同意していた。病理医は事故性窒息症症例（46％）と共同睡眠SIDS症例（77％）の死因としてSUDIまたは未確認という用語を使用していた。CDOPでは、典型的なSIDS症例（25％）と共同睡眠中のSIDS症例（41％）では、これらの用語が使用されていた。17(46%)のCDOPは75%以上の症例で調査ガイドラインを遵守していた。

RESULTS: 38(41%) of 92 CDOPs returned questionnaires, 32 were complete. 13(14%) of 90 pathologists returned complete questionnaires. 31(97%) CDOPs and 7(53%) pathologists agreed with the cause of death in the accidental asphyxia case; 24(75%) CDOPs and 9(69%) pathologists in the typical SIDS case; and 11(34%) CDOPs and 1(8%) pathologist in the co-sleeping SIDS case. Pathologists used the terms SUDI or unascertained as the cause of death for the accidental asphyxia case (46%) and the co-sleeping SIDS case (77%). These terms were used by CDOPs for the typical SIDS case (25%) and the co-sleeping SIDS case (41%). 17(46%) CDOPs reported compliance with guidelines for investigation in more than 75% of cases.

結論:

死亡例の分類には大きなばらつきがあり、CDOPと病理医の間での合意は限られている。SIDSや偶発的窒息症という言葉は、典型的な症例であってもあまり使われていない。

CONCLUSION: There is wide variation in classification of deaths, with only limited agreement between CDOPs and pathologists. The terms SIDS and accidental asphyxia are underused, even in typical cases.