成人の転換と解離性障害のための心理社会的介入

Psychosocial interventions for conversion and dissociative disorders in adults.

• Christina A Ganslev
• Ole Jakob Storebø
• Henriette E Callesen
• Rachel Ruddy
• Ulf Søgaard

抄録

背景:

転換性障害や解離性障害は、異常な神経症状や意識やアイデンティティの変化を経験する状態です。しかし、症状や臨床徴候は、神経学的疾患や他の医学的状態によって説明することはできません。その代わりに、心理的なストレッサーやトラウマが存在することが多いのです。これらの症状は現実のものであり、それらを経験している人にとっては、日常生活での機能に重大な苦痛や問題を引き起こす可能性があります。

BACKGROUND: Conversion and dissociative disorders are conditions where people experience unusual neurological symptoms or changes in awareness or identity. However, symptoms and clinical signs cannot be explained by a neurological disease or other medical condition. Instead, a psychological stressor or trauma is often present. The symptoms are real and can cause significant distress or problems with functioning in everyday life for the people experiencing them.

目的:

成人における転換性障害および解離性障害の心理社会的介入の有益な効果と有害な効果を評価すること。

OBJECTIVES: To assess the beneficial and harmful effects of psychosocial interventions of conversion and dissociative disorders in adults.

検索方法:

我々は7月16日から8月16日2019.Weは、追加の研究を特定するために、参考文献のチェック、引用検索、研究著者との接触とともに、Cochrane Central Register of Controlled Trials（CENTRAL）、MEDLINE、Embase、および他の8つのデータベースを検索した。SELECTION CRITERIA（選択基準）。転移性解離性障害に対する心理社会的介入を標準ケア、待機者リスト、またはその他の介入（医薬品、身体的または心理社会的）と比較したすべてのランダム化比較試験が含まれている。データ収集および分析：同定された研究からデータを選択し、質の評価を行い、抽出した。2人のレビュー執筆者が独立してすべての作業を行った。我々は標準的なコクランの方法論を用いた。連続データについては、平均差（MD）および標準化平均差（SMD）を95％信頼区間（CI）で算出した。二項アウトカムについては、リスク比（RR）を95％CIで算出した。バイアスのリスク、不正確性、間接性、矛盾、出版バイアスについてGRADEシステムに従ってエビデンスを評価し、格下げした。

SEARCH METHODS: We conducted database searches between 16 July and 16 August 2019. We searched Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), MEDLINE, Embase, and eight other databases, together with reference checking, citation searching and contact with study authors to identify additional studies.  SELECTION CRITERIA: We included all randomised controlled trials that compared psychosocial interventions for conversion and dissociative disorders with standard care, wait list or other interventions (pharmaceutical, somatic or psychosocial).  DATA COLLECTION AND ANALYSIS: We selected, quality assessed and extracted data from the identified studies. Two review authors independently performed all tasks. We used standard Cochrane methodology. For continuous data, we calculated mean differences (MD) and standardised mean differences (SMD) with 95% confidence interval (CI). For dichotomous outcomes, we calculated risk ratio (RR) with 95% CI. We assessed and downgraded the evidence according to the GRADE system for risk of bias, imprecision, indirectness, inconsistency and publication bias.

主な結果:

我々は17件の研究（16件の並行群デザインと1件のクロスオーバーデザイン）、894人の18～80歳（女性：男性比3：1）を対象とした。データは、異なる介入と比較対象に基づいて12の比較に分けられた。同一の介入と比較が評価された場合、研究は同じ比較にプールされた。多くの研究では割り付けの隠蔽が不明確であったり、不十分であったりしたため、エビデンスの確実性はバイアスのリスクの可能性があるため、格下げされた。さらに格下げが行われたのは、不正確さ、参加者数の少なさ、矛盾があったためである。主要アウトカムである身体徴候の減少については、12件の比較試験があった。入院中の逆説的意図療法と外来のジアゼパムとの比較：入院中の逆説的意図療法は、治療終了時に外来のジアゼパムと比較して逆説的症状を減少させなかった（RR 1.44、95％CI 0.91～2.28；1件、30人；P = 0.12；非常に質の低いエビデンス）。入院治療プログラム＋催眠術と入院治療プログラムの比較：入院治療プログラム＋催眠術は、治療終了時の障害の重症度を入院治療プログラムと比較して低下させなかった（MD -0.49（負の値の方が良い）、95％CI -1.28～0.30；1研究、45人；P = 0.23；非常に質の低いエビデンス）。外来催眠術は待機リストと比較して：外来催眠術は治療終了時に待機リストと比較して障害の重症度を減少させるかもしれない（MD 2.10（より高い方が良い値）、95％CI 1.34～2.86；1件の研究、49人；P < 0.00001；質の低いエビデンス）。日常的な臨床ケアと比較した行動療法プラス日常的な臨床ケア：行動療法プラス日常的な臨床ケアは、治療終了時に日常的な臨床ケアのみの場合と比較して毎週の発作の数を減少させる可能性がある（MD -21.40（より良い負の値）、95％CI -27.88～-14.92；1件の研究、18人；P < 0.00001；非常に質の低いエビデンス）。認知行動療法（CBT）を標準的な医療と比較。CBTは治療終了時に標準医療と比較して月々の発作頻度を減少させなかった（RR 1.56、95％CI 0.39～6.19；1件の研究、参加者16人；P = 0.53；非常に質の低いエビデンス）。CBTは治療終了時に標準医療と比較して身体徴候を減少させなかった（MD -4.75（負の値の方が良い）、95％CI -18.73～9.23；1研究、参加者61人；P = 0.51；低質のエビデンス）。CBTは治療終了時の発作自由度を標準医療と比較して低下させなかった（RR 2.33、95％CI 0.30～17.88；1試験、参加者16人；P = 0.41；非常に質の低い証拠）。通常の治療（TAU）と比較した精神教育的フォローアッププログラム：治療終了時の身体的徴候の減少を測定した研究はなかった。専門的なCBTに基づく理学療法の入院プログラムと待機者リストとの比較：治療終了時の身体徴候の減少を測定した研究はなかった。専門的なCBTに基づく理学療法の外来介入とTAUとの比較：治療終了時の身体徴候の減少を測定した研究はなかった。標準ケアと比較した短期の心理療法的介入（心理力学的対人関係療法アプローチ）：短期の心理療法的介入は、標準ケアと比較して治療終了時に転換症状を減少させなかった（RR 0.12、95％CI 0.01～2.00；1研究、参加者19名；P = 0.14；非常に質の低いエビデンス）。CBTと補助的身体活動（APA）の併用は、CBT単独と比較した。CBTとAPAは、CBT単独と比較して治療終了時の身体的影響全体を減少させなかった（MD 5.60（より良い負の値）、95％CI -15.48～26.68；1件の研究、参加者21人；P = 0.60；非常に質の低い証拠）。ジアゼパムと比較した催眠療法：催眠療法は、治療終了時にジアゼパムと比較して症状を軽減しなかった（RR 0.69、95％CI 0.39～1.24；1研究、参加者40人；P = 0.22；非常に質の低い証拠）。外来での動機づけ面接（MI）およびマインドフルネスに基づく心理療法は、心理療法単独と比較して：MIに先行した心理療法は、治療終了時に心理療法単独と比較して発作頻度を減少させる可能性がある（MD 41.40（負の値の方が良い）、95％CI 4.92～77.88；1研究、54人；P = 0.03；非常に質の低いエビデンス）。副次的転帰に対する効果は16/17研究で報告された。副次的アウトカムに対する効果は16/17件の研究で報告されており、いずれの研究も副作用に関する結果は報告されていない。

MAIN RESULTS: We included 17 studies (16 with parallel-group designs and one with a cross-over design), with 894 participants aged 18 to 80 years (female:male ratio 3:1).  The data were separated into 12 comparisons based on the different interventions and comparators. Studies were pooled into the same comparison when identical interventions and comparisons were evaluated. The certainty of the evidence was downgraded as a consequence of potential risk of bias, as many of the studies had unclear or inadequate allocation concealment. Further downgrading was performed due to imprecision, few participants and inconsistency. There were 12 comparisons for the primary outcome of reduction in physical signs. Inpatient paradoxical intention therapy compared with outpatient diazepam: inpatient paradoxical intention therapy did not reduce conversive symptoms compared with outpatient diazepam at the end of treatment (RR 1.44, 95% CI 0.91 to 2.28; 1 study, 30 participants; P = 0.12; very low-quality evidence). Inpatient treatment programme plus hypnosis compared with inpatient treatment programme: inpatient treatment programme plus hypnosis did not reduce severity of impairment compared with inpatient treatment programme at the end of treatment (MD -0.49 (negative value better), 95% CI -1.28 to 0.30; 1 study, 45 participants; P = 0.23; very low-quality evidence). Outpatient hypnosis compared with wait list: outpatient hypnosis might reduce severity of impairment compared with wait list at the end of treatment (MD 2.10 (higher value better), 95% CI 1.34 to 2.86; 1 study, 49 participants; P < 0.00001; low-quality evidence). Behavioural therapy plus routine clinical care compared with routine clinical care: behavioural therapy plus routine clinical care might reduce the number of weekly seizures compared with routine clinical care alone at the end of treatment (MD -21.40 (negative value better), 95% CI -27.88 to -14.92; 1 study, 18 participants; P < 0.00001; very low-quality evidence). Cognitive behavioural therapy (CBT) compared with standard medical care: CBT did not reduce monthly seizure frequency compared to standard medical care at end of treatment (RR 1.56, 95% CI 0.39 to 6.19; 1 study, 16 participants; P = 0.53; very low-quality evidence). CBT did not reduce physical signs compared to standard medical care at the end of treatment (MD -4.75 (negative value better), 95% CI -18.73 to 9.23; 1 study, 61 participants; P = 0.51; low-quality evidence). CBT did not reduce seizure freedom compared to standard medical care at end of treatment (RR 2.33, 95% CI 0.30 to 17.88; 1 trial, 16 participants; P = 0.41; very low-quality evidence). Psychoeducational follow-up programmes compared with treatment as usual (TAU): no study measured reduction in physical signs at end of treatment. Specialised CBT-based physiotherapy inpatient programme compared with wait list: no study measured reduction in physical signs at end of treatment. Specialised CBT-based physiotherapy outpatient intervention compared with TAU: no study measured reduction in physical signs at end of treatment. Brief psychotherapeutic intervention (psychodynamic interpersonal treatment approach) compared with standard care: brief psychotherapeutic interventions did not reduce conversion symptoms compared to standard care at end of treatment (RR 0.12, 95% CI 0.01 to 2.00; 1 study, 19 participants; P = 0.14; very low-quality evidence). CBT plus adjunctive physical activity (APA) compared with CBT alone: CBT plus APA did not reduce overall physical impacts compared to CBT alone at end of treatment (MD 5.60 (negative value better), 95% CI -15.48 to 26.68; 1 study, 21 participants; P = 0.60; very low-quality evidence). Hypnosis compared to diazepam: hypnosis did not reduce symptoms compared to diazepam at end of treatment (RR 0.69, 95% CI 0.39 to 1.24; 1 study, 40 participants; P = 0.22; very low-quality evidence). Outpatient motivational interviewing (MI) and mindfulness-based psychotherapy compared with psychotherapy alone: psychotherapy preceded by MI might decrease seizure frequency compared with psychotherapy alone at end of treatment (MD 41.40 (negative value better), 95% CI 4.92 to 77.88; 1 study, 54 participants; P = 0.03; very low-quality evidence). The effect on the secondary outcomes was reported in 16/17  studies. None of the studies reported results on adverse effects. In the studies reporting on level of functioning and quality of life at end of treatment the effects ranged from small to no effect.

著者の結論:

メタアナリシスの結果および単一研究の報告から、成人の転換性障害および解離性障害に対する心理社会的介入の効果に関するエビデンスが不足していることが示唆される。含まれた研究から潜在的な有益性や有害性について結論を出すことはできない。

AUTHORS' CONCLUSIONS: The results of the meta-analysis and reporting of single studies suggest there is lack of evidence regarding the effects of any psychosocial intervention on conversion and dissociative disorders in adults. It is not possible to draw any conclusions about potential benefits or harms from the included studies.

Copyright © 2020 The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley & Sons, Ltd.