矯正用ブラケットのコンピュータ支援型間接接着と従来の直接接着の比較：接着時間、即時接着の失敗、およびコストの最小化。無作為化比較試験

Computer-aided indirect bonding versus traditional direct bonding of orthodontic brackets: bonding time, immediate bonding failures, and cost-minimization. A randomized controlled trial.

抄録

はじめに:

この無作為化比較試験の第一の目的は，ダイレクトボンディングとコンピュータ支援間接ボンディングのいずれかを用いてブラケットボンディングにかかる時間を比較することであり，第二の目的は，ブラケットの即時剥離とコストの最小化について評価することであった．

INTRODUCTION: The primary aim of this randomized controlled trial was to compare the time for bracket bonding using either direct or computer-aided indirect bonding; a secondary aim was to assess immediate bracket debondings and cost minimization.

方法:

患者を直接接合とコンピュータ支援による間接接合の2群（4ブロック、オンライン作成）に分割口法で無作為に割り付け、第1群（右上・左下4分割：間接接合、左上・右下4分割：直接接合）または第2群（逆の状況）とした。主要評価項目は，ブラケット接着に要した時間の差であった．副次的アウトカムは，即時ブラケットデボンディング（ボンディングの予約時）であった．間接接着に要した時間は，デジタルブラケット装着と臨床的接着処置の2段階で記録した．アウトカム評価は盲検下で行われた。ボンディング時間の差の評価には，Friedman's ANOVA testを用いた．接着時間の差はフリードマンANOVA検定で求めた．コストミニマム分析が行われた．

METHODS: Consecutive patients were randomly allocated to two groups (blocks of four, online-generated sequence) using a split-mouth design with a direct and a computer-aided indirect bonding method: group 1 (upper right and lower left quadrants: indirect bonding; upper left and lower right quadrants: direct bonding) or group 2 (opposite situation). The primary outcome was difference in time spent for bonding brackets. The secondary outcome was immediate bracket debondings (at the bonding appointment). Time for indirect bonding was recorded in two steps: digital bracket placement and clinical bonding procedure. Outcome assessment was blinded. Friedman's ANOVA test was used to assess differences in bonding time. Chi-square test was used to compare immediate debondings. A cost-minimization analysis was undertaken.

結果:

37名の患者が1群または2群に無作為に割り付けられた。10名の患者が除外された。1群15例、2群12例で解析した。半口分の接着に要する臨床検査時間は，コンピュータ支援型間接接着（12分52秒）が直接接着（16分47秒）より有意に短かった（P＜0.001）．ブラケット装着時間を加えると，ボンディング時間（28分14秒）はダイレクトボンディングよりインダイレクトボンディングの方が長かった（P＜0.001）．ダイレクトボンディング法では即時剥離は1回もなかったが，インダイレクトボンディング法では14個のブラケットが失われた（5.1％）（P = 0.0001）．費用最小化分析の結果，コンピュータ支援型間接接着は直接接着よりも高価であることが示された．

RESULTS: Thirty-seven patients were randomized to group 1 or 2. Ten patients were excluded: 15 patients were analyzed in group 1 and 12 in group 2. Clinical chair time for bonding half a mouth was significantly shorter for computer-aided indirect bonding (12 minutes 52 seconds) than for direct bonding (16 minutes 47 seconds) (P < 0.001). When adding the time for digital bracket placement, the total bonding time (28 minutes 14 seconds) was longer for indirect bonding than for direct bonding (P < 0.001). There was no single immediate debonding with the direct bonding method, while 14 brackets were lost with the indirect bonding method (5.1 per cent) (P = 0.0001). Cost-minimization analysis showed that computer-aided indirect bonding was more expensive than direct bonding.

結論:

コンピュータ支援型インダイレクトボンディングは，ダイレクトボンディングに比べ，臨床チェアタイムが有意に短縮された．しかし，デジタルブラケット装着を含む総接着時間は，ダイレクトボンディングより長かった．また，コンピュータ支援間接接着は，ダイレクトボンディングに比べ，即時剥離が有意に多かった．このような条件下では，コンピュータ支援間接接着はダイレクトボンディングよりも高価であった．

CONCLUSIONS: The clinical chair time was significantly shorter for computer-aided indirect bonding than for direct bonding. However, the total bonding time for computer-aided indirect, including digital bracket placement, was longer than for direct bonding. There were significantly more immediate debondings with computer-aided indirect bonding than with direct bonding. Under these conditions, computer-aided indirect bonding was more expensive than direct bonding.

登録:

この試験はClinicalTrials.govにレトロスペクティブに登録された（University of Aarhus Protocol Record 10101）。

REGISTRATION: This trial was retrospectively registered on ClinicalTrials.gov (University of Aarhus Protocol Record 10101).

プロトコール:

プロトコルは試験開始前に公表されていない。

PROTOCOL: The protocol was not published before trial commencement.