下顎固定式リテーナーの失敗率に及ぼすダイレクトボンディングとインダイレクトボンディングのテクニックの影響-システマティックレビューとメタアナリシス

Effect of Direct versus Indirect Bonding Technique on the Failure Rate of Mandibular Fixed Retainer-A Systematic Review and Meta-Analysis.

抄録

序論:

固定式リテーナーの失敗は、再発の一般的な原因であり、追加の矯正治療を必要とする場合があります。下顎固定式リテーナーを接着する方法には、主に直接法と間接法があります。このトピックは、以前にシステマティックレビューで検討されていない。そこで、このシステマティックレビューの目的は、直接法と間接法の接着方法が下顎固定式リテーナーの失敗率に与える影響を評価することでした。

INTRODUCTION: Fixed retainer failure is a common cause of relapse and may require additional orthodontic treatment. The two main methods for bonding the mandibular fixed retainer include direct and indirect techniques. This topic has not been explored previously in a systematic review. Therefore, the objective of this systematic review was to evaluate the effect of direct versus indirect bonding technique on the failure rate of mandibular fixed retainer.

方法は以下の通りです。:

オンラインデータベース（PubMed，Dental and Oral Science，CINAHL，Cochrane Central Register of Controlled Trials，Scopus）を体系的に電子検索し，2021年4月までの論文を検索した。Google Scholarおよびclinicaltrials.govデータベースは手探りで活用した。ヒトを対象とした無作為化、非無作為化臨床試験およびコホート研究を、言語や出版年に関係なく検討した。保定期の歯科矯正患者（下顎3×3固定式リテーナー）で、リテーナーの接着方法が対照として直接接着法、介入として間接接着法であったものを対象とした。評価されたアウトカムはリテーナーの失敗率であった。2名の著者が独立して、組み入れ基準を満たした研究を調査し、そのデータを抽出した。臨床試験のバイアスのリスクはCochrane Collaborationのツールを用いて評価し，コホート研究のバイアスのリスクはNewcastle-Ottawa Scaleを用いて評価した．メタアナリシスはRevManソフトウェアV.5.3.5.22を用いて行った。結果は、加重平均差と95％信頼区間（CI）を用いて推定した。研究の異質性は，コクランの異質性検定（I2検定）を用いて評価した。

METHODS: Online databases (PubMed, Dental and Oral Science, CINAHL, and Cochrane Central Register of Controlled Trials, Scopus) were systematically searched electronically for articles up until April 2021. Google Scholar and clinicaltrials.gov databases were utilized for hand searching. Randomized, non-randomized clinical trials and cohort studies on human subjects were considered regardless of language or year of publication. Orthodontic patients in their retention phase (mandibular 3×3 fixed retainer), in which the retainer was bonded using direct bonding technique as control and indirect as intervention were included. The outcome assessed was retainer failure rate. Two authors independently examined and extracted the data from the studies that satisfied the inclusion criteria. Risk of bias in clinical trials was assessed using the Cochrane Collaboration's tool, whereas risk of bias in cohort studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. The meta-analysis was conducted using the RevMan software V.5.3.5.22. The outcome was estimated using weighted average difference and 95% confidence intervals (CIs). The studies' heterogeneity was assessed using Cochrane's heterogeneity test (I2 Test).

結果:

除外基準を満たした4つの論文が、質的および量的統合の対象となった。矯正治療後に下顎3×3のリテーナーを接着した266名の患者を対象に、リテーナーの失敗率を分析した。131例の固定式リテーナーの直接接着法と135例の間接接着法を比較した。両者の間にリテーナーの破損率に統計的に有意な差はなかった（95%CI, 0.67, 1.40）。

RESULTS: Four articles fulfilling the inclusion criteria were included in qualitative and quantitative synthesis. Retainer failure rates were analysed in a total number of 266 patients bonded with mandibular 3×3 retainers after orthodontic therapy. Direct bonding technique of fixed retainer on 131 patients was compared with indirect technique on 135 patients. There was no statistically significant difference in the rate of retainer failure between the two methods (95% CI, 0.67, 1.40).

結論:

このシステマティックレビューとメタアナリシスは、十分な証拠がないという制限の中で、ダイレクトボンディング法とインダイレクトボンディング法の間で下顎固定リテーナーの失敗率には差がないと結論づけた。利用可能なデータが少ないため、どちらか一方の臨床的利点を明確にするにはさらなる研究が必要である。

CONCLUSIONS: Within the limitations of insufficient evidence this systematic review and meta-analysis concluded that there is no difference in the failure rate of mandibular fixed retainers between direct and indirect bonding techniques. Due to the scarcity of available data, further studies are needed to establish definitively one's clinical benefit over the other.