インプラント周囲疾患の治療における塩酸ミノサイクリンの臨床的有効性：ランダム化比較試験のメタアナリシスを含むシステマティックレビュー

Clinical Efficacy of Minocycline Hydrochloride for the Treatment of Peri-Implant Disease: A Systematic Review With Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials.

抄録

このシステマティックレビューは、インプラント周囲炎の治療における塩酸ミノサイクリンの局所塗布の臨床的有効性を評価することを目的とした。4つのデータベース-PubMed、EMBASE、Cochrane Library、China National Knowledge Infrastructure-をその開始から2020年12月まで検索した。インプラント周囲炎患者を対象に、塩酸ミノサイクリンと、陰性対照、ヨード液またはグリセリン、クロルヘキシジンなどの対照レジームとを比較した英語および中国語のランダム化比較試験（RCT）を検索した。プラークインデックス（PLI）、プロービングデプス（PD）、サルカスブリーディングインデックス（SBI）の3つのアウトカムを、ランダム効果モデルに基づくメタアナリシスで評価した。今回のメタアナリシスには15件のRCTが含まれ、その結果、塩酸ミノサイクリンは比較対照レジメの種類にかかわらず、PLI、PD、SBIの減少に有意な影響を及ぼすことが示唆された。しかし、サブグループ解析の結果、塩酸ミノサイクリンはPLIの減少という点ではクロルヘキシジンより優れていないことが示唆された（1週間：1週間：MD=-0.18、95％CI=-0.55～0.20、P=0.36；4週間：4週間：MD=-0.08、95％CI=-0.23～0.07、P=0.28；8週間：MD＝-0.01、95％CI＝-0.18～0.16、P＝0.91）とPD（1週間：MD=0.07、95％CI=-0.27～0.41、P=0.68；4週間：MD=-0.10、95％CI=-0.43～0.24、P=0.58；8週間：MD = -0.30, 95% CI = -0.68 to 0.08, P = 0.12）、塩酸ミノサイクリンは、治療後1週間のSBIの減少に関してもクロルヘキシジンより優れていなかった（MD = -0.10; 95% CI = -0.21 to 0.01; P = 0.08）。この研究は、非外科的治療の補助療法としての塩酸ミノサイクリンは、対照レジームと比較して臨床結果を高めると結論づけた。しかしながら、塩酸ミノサイクリンとクロルヘキシジンの違いは、サンプル数の多い質の高い研究をさらに計画することによって、さらに調査されるべきである。

This systematic review aimed to assess the clinical efficacy of the local application of minocycline hydrochloride for treating peri-implantitis. Four databases-PubMed, EMBASE, Cochrane Library, and China National Knowledge Infrastructure-were searched from their inception through December 2020. English and Chinese randomized controlled trials (RCTs) that compared minocycline hydrochloride with control regimes, including negative control, iodine solution or glycerin, and chlorhexidine, for patients with peri-implant diseases were retrieved. Three outcomes-plaque index (PLI), probing depth (PD), and sulcus bleeding index (SBI)-were assessed using meta-analysis based on the random-effects model. Fifteen RCTs were included in the present meta-analysis, and results suggested that minocycline hydrochloride significantly affected PLI, PD, or SBI reduction regardless of the type of comparator regime. However, subgroup analyses suggested that minocycline hydrochloride was not superior to chlorhexidine in terms of reduction of PLI (1 week: MD = -0.18, 95% CI = -0.55 to 0.20, P = .36; 4 weeks: MD = -0.08, 95% CI = -0.23 to 0.07, P = .28; 8 weeks: MD = -0.01, 95% CI = -0.18 to 0.16, P = .91) and PD (1 week: MD = 0.07, 95% CI = -0.27 to 0.41, P = .68; 4 weeks: MD = -0.10, 95% CI = -0.43 to 0.24, P = .58; 8 weeks: MD = -0.30, 95% CI = -0.68 to 0.08, P = .12), and minocycline hydrochloride was also not better than chlorhexidine regarding reduction of SBI at 1 week after treatment (MD = -0.10; 95% CI = -0.21 to 0.01; P = .08). This study concludes that minocycline hydrochloride as adjuvant therapy of nonsurgical treatment enhances the clinical results when compared to control regimes. However, the difference between minocycline hydrochloride and chlorhexidine should be further investigated by designing additional high-quality studies with large sample sizes.