頬骨インプラントを用いた上顎 "All-on-six "治療。コーンビームCTによる骨量評価；3年間の経過観察

Maxillary "All-on-six" treatment using zygomatic implants. Bone loss evaluation by cone beam computed tomography; Three years' follow-up.

抄録

目的:

重度の上顎臼歯部後方吸収を有する患者において、Polyether ether ketone (PEEK)またはチタンフレームワークを使用し、固定式剥離性修復物とともに使用した6本のインプラント（頬骨後方インプラント2本と従来型インプラント4本）周囲のX線写真の変化を評価すること。

PURPOSE: To evaluate radiographic changes around six implants (Two posterior zygomatic and four conventional implants) used with fixed detachable restorations in patients with severe maxillary posterior resorption with either Polyether ether ketone (PEEK) or titanium frameworks.

材料と方法:

12名の上顎無歯顎患者に、各患者に頬骨後方2本と従来埋入インプラント4本を含む6本のインプラントをall-on-sixで埋入し、対合する下顎all-on-fourインプラント保持の固定式可撤性補綴物を用いてリハビリを行った。2段階の外科的無負荷治癒プロトコールが実施された。フレームワークと歯の材質により、2つのグループに分けた。グループI: 改良BioHPP PEEKをCAD-CAMでミリングしたフレームワークをポリメチルメタクリレートクラウンに接着したもの。II群: チタン製のCAD-CAMミルドフレームワークをジルコニウムクラウンに接着したスクリューリテイン群。6本のインプラントについて、挿入時(T0)、1年後(T1)、3年後(T2)にコーンビームCTを用いて骨量評価を行った。

MATERIALS AND METHODS: Twelve maxillary edentulous patients were rehabilitated with six implants, including two posterior zygomatic and 4 conventionally placed implants for each patient following all-on-six distribution, and opposing mandibular all-on-four implant retained fixed detachable prostheses. A two-stage surgical unloaded healing protocol was performed. According to framework and teeth materials, there were two groups; Group I: CAD-CAM milled framework from modified BioHPP PEEK, bonded to polymethylmethacrylate crowns. Group II: screw-retained CAD-CAM milled framework from titanium, bonded to zirconium crowns. Bone loss evaluation for six implants was performed using cone beam computed tomography at the time of insertion (T0), after one year (T1), and after three years (T2).

結果:

PEEK群とチタン群で骨量に統計学的有意差がみられた。PEEK群では、頬側表面（P =0.01）、内側表面（P <0.001）、遠位表面（P <0.001）、頬骨インプラント頬側表面（P =0.004）、口蓋表面（P =0.003）において、前方コンベンショナルインプラント周囲の骨損失が少なかった。

RESULTS: There was a statistically significant difference in bone loss between PEEK and titanium groups. Less bone loss in PEEK groups around anterior conventional implants at buccal surfaces (P =0.01), at mesial surfaces (P <0.001), at distal surfaces (P <0.001), and zygomatic implants at buccal surfaces (P =0.004), and at palatal surfaces (P =0.003).

結論:

本研究の限界の範囲内において、上顎無歯顎の萎縮した後アーチのリハビ リテーションにおいて、頬骨インプラントを使用したAll-on-Six配 置で使用されたフルアーチPEEKおよびチタンフレームワークの着脱可 能な固定式人工歯は、有望な治療アプローチであった。PEEKフレームワークとPMMAクラウンを併用した修復物では、骨量の減少が少なかった。

CONCLUSIONS: Within the limitations of the study, the full-arch PEEK and titanium frameworks of fixed-detachable prostheses used with an All-on-Six distribution using zygomatic implants for rehabilitation of maxillary edentulous atrophied posterior arches was a promising treatment approach. Less bone loss was observed with the PEEK framework restorations combined with the PMMA crowns group.