根管充填歯において無症候性歯根端歯周炎が持続する場合、歯科医師はなぜ介入を控えるのか？一般歯科開業医を対象とした面接調査

Why do dentists refrain from intervention in cases of persistent asymptomatic apical periodontitis in root canal filled teeth? An interview study among general dental practitioners.

抄録

目的:

無症候性根尖性歯周炎（PAAP）が持続している根管充填歯に対して、一般歯科開業医（GDP）がさらなる治療、すなわち正・逆行性再治療や抜歯を控える背景を探ること。

AIM: To explore the context in which general dental practitioners (GDPs) decide to refrain from further treatment, that is, ortho- or retrograde retreatment or extraction of a root canal filled tooth with persistent asymptomatic apical periodontitis (PAAP).

方法:

15人のGDPを戦略的に選択し、詳細なインタビューを行った。情報提供者には、根管充填歯がPAAPに罹患し、さらなる治療を控えることを決定した直近の3症例について、自分の言葉で、できるだけ詳細に説明するよう促した。インタビューはデジタル録音され、逐語的に書き起こされた。収集された資料は、帰納的アプローチによる質的内容分析に従って分析された。

METHODOLOGY: Fifteen GDPs were strategically selected for in-depth interviews. The informants were encouraged to describe in their own words and in as much detail as possible, the three most recent patient cases of PAAP of a root canal filled tooth, in which they decided to refrain from further treatment. The interviews were recorded digitally and transcribed verbatim. The collected material was analysed according to Qualitative Content Analysis with an inductive approach.

結果:

意思決定過程における不確実性の程度は様々であるというパターンが確認された。介入を控える動機は非常に多様であった。質的データの分析結果は、潜在的内容を網羅する全体的テーマ「複雑な臨床的状況における疑念と確信の間」に定式化された。顕在的な内容をカバーする最初の主要カテゴリーは「自信の連続性」であり、3つのサブカテゴリー「経験した不確実性」、「不本意な承認」、「自粛することへの安らぎ」が、情報提供者が経験した感情や態度を示していた。2つ目のカテゴリーは「受容を支持する」で、3つのサブカテゴリー「患者の自律性、リスク、費用便益」、「感情的側面」、「緩和策」が介入を控える理由を表している。

RESULTS: A pattern of varying degrees of uncertainty associated with the decision process was identified. The motives to refrain intervention had great diversity. The result from analysis of the qualitative data was formulated in an overall theme 'Between doubt and certainty in a complex clinical context' covering the latent content. The first main category covering the manifest content was 'The continuum of confidence' with three subcategories 'Experienced uncertainty', 'Reluctant approval' and 'At ease with refraining' illustrating the feelings and attitudes experienced by the informants. The second category was 'In support of acceptance' with three subcategories 'Patient's autonomy, risks and cost-benefits', 'Emotional aspects' and 'Relieving measures' representing the reasons for refraining from intervention.

結論:

患者にとって有益な価値観や限られた外部資源に対する意識だけでなく、情報提供者の個人的な好み、利便性、懸念、野心、感情に関する要素も考慮し、PAAPを使用した根管充填歯の正・逆行性再治療や抜歯などのさらなる治療を控える決断は、その決断を支える代償的な戦略と組み合わせて、ある程度の確信を持って下された。

CONCLUSIONS: The decision to refrain from further treatment, that is, ortho- or retrograde retreatment or extraction of a root canal filled tooth with PAAP was made with some measure of confidence, combined with compensatory strategies to support the decision, taking into account not only values beneficial to the patient and awareness of limited external resources, but also factors related to the informants' personal preferences, convenience, concerns, ambition and emotions.