予防的メンテナンスの頻度の違いが歯周病の状態に及ぼす影響。一般歯科患者を対象とした5年間の観察結果

Effect of different frequencies of preventive maintenance treatment on periodontal conditions. 5-Year observations in general dentistry patients.

• B Rosén
• G Olavi
• A Badersten
• A Rönström
• G Söderholm
• J Egelberg

抄録

本研究では、3ヵ月、6ヵ月、12ヵ月、18ヵ月という異なる頻度で行われるリコール治療の効果を評価するためのプロトコルが作成されました。被験者は、一般歯科医院に通院している患者から募集した。ベースラインの前に、研究のための適切なベースラインを提供するために、被験者は必要な歯科治療を受けました。ベースライン、断続的、最終的な記録には、歯垢、プロービング時の出血、プロービングデプス、プロービングアタッチメントレベルのスコアが含まれていました。結果は、ベースラインから5年後の最終検査までの各パラメータの変化をグループ間で比較することにより、統計的に評価した。解析の結果、歯垢と出血のスコアについては、リコール間隔が短い方が有利であることが示された。また、統計的に有意ではないが、18ヵ月群では、試験終了時に深さ6mm以上の部位がある程度回復していることを示唆する傾向が認められたが、他の群では認められなかった。同様に、18ヵ月目のグループでは、他のグループに比べて、1.0mm以上のアタッチメントロスのある頬側/舌側ファーケーション部位の割合が高いという傾向が見られた。これらの傾向以外には、プロービングデプスの変化やプロービングアタッチメントレベルの変化については、両群間で差が認められなかった。否定的な意見としては、「疾患の進行」というパラメータの定義が恣意的であったため、様々なグループで「疾患の進行」が認められたことが挙げられる。本試験の結果は，歯周病になりにくい体質の人の歯周病の進行を抑える目的で，リコール間隔を1年に延長してもよいことを示唆している．

The protocol for this study was designed to evaluate the effects of supportive recall treatments provided with different frequencies, viz. at 3-, 6-, 12- and 18-month intervals. The subjects for the study were recruited from patients attending a public, general dentistry clinic. Prior to baseline, the subjects were given necessary dental treatments to provide a proper baseline for the study. Baseline, intermittent and final recordings included scores of dental plaque, bleeding on probing, probing depth and probing attachment level. Results were evaluated statistically by intergroup comparisons of changes for the various parameters from baseline to final examination after 5 years. The analyses showed some advantage to shorter recall intervals for plaque and bleeding scores. Although not statistically significant, there was a trend suggesting some rebound of sites > or =6 mm deep at the end of the study for the 18-month group, but not for the other groups. Similarly, there was a trend that the 18-month group showed a higher percentage of buccal/lingual furcation sites with attachment loss > or = 1.0 mm than the other groups. Apart from these trends, the analyses failed to demonstrate differences between the groups for either changes of probing depths or probing attachment levels. The negative observations included identification of individuals with 'disease progression' in the various groups, using a series of arbitrary definitions for this parameter. The results of this trial suggest that recall intervals extended to a year may be acceptable for the purpose of reducing periodontal disease progression in individuals with a history of limited susceptibility to the disease.