ヒトの歯周骨欠損の治療にエナメル質マトリックス誘導体を単独またはウシ由来異種移植片と組み合わせて使用した場合の臨床比較

Clinical comparison of an enamel matrix derivative used alone or in combination with a bovine-derived xenograft for the treatment of periodontal osseous defects in humans.

抄録

背景:

歯周骨欠損の治療において、骨補填移植材の併用が提案されている。本研究の目的は、中等度から進行した歯周炎患者の骨内欠損の治療において、エナメルマトリックス誘導体（EMD）と牛由来異種移植片（BDX）を併用した場合の有効性をEMD単独と比較して評価することである。

BACKGROUND: The combination of bone replacement graft materials has been suggested for the treatment of periodontal osseous defects. The purpose of this study was to evaluate the effectiveness of enamel matrix derivative (EMD) combined with a bovine-derived xenograft (BDX) as compared to EMD alone in the treatment of intraosseous defects in patients with moderate to advanced periodontitis.

方法:

少なくとも2ヶ所の骨内欠損を有する成人患者16名をこの分割マウスデザイン試験に組み入れた。欠損はEMD単独またはEMD+BDXで治療した。最初の手術から6～8ヵ月後に再診を行った。初回手術前および再診時に、以下の軟組織および硬組織の測定値を記録した：プロービングデプス（PD）、歯肉縁の位置、臨床的アタッチメントレベル（CAL）、欠損の深さ、堤骨レベル。PD、CAL、骨欠損の充填、および顎堤吸収の変化を明らかにするために統計分析を行った。また、骨充填率（%BF）と欠損消失率（%DR）も算出した。

METHODS: Sixteen adult patients with at least 2 intrabony defects were entered in this split-mouth design study. Defects were treated with EMD alone or EMD + BDX. Reentries were performed 6 to 8 months after initial surgery. The following soft and hard tissue measurements were recorded prior to initial surgery and at reentry: probing depth (PD), gingival margin location, clinical attachment level (CAL), depth of defect, and crestal bone level. Statistical analyses were performed to determine changes in PD, CAL, fill of osseous defect, and crestal resorption. Percentages of bone fill (%BF) and defect resolution (%DR) were also calculated.

結果:

最も有意な結果は、歯肉退縮はEMD＋BDX群（0.3±0.6mm）に比べEMD単独群（0.8±0.8mm）で大きく（P = 0.04）、骨充填はEMD単独群（3.1±1.0mm）に比べEMD＋BDX群（4.0±0.8mm）で大きかった（P = 0.02）。PDの減少、アタッチメントレベルの増加、顎堤吸収、%BF、%DRの測定値は、統計的に有意な差を示さなかった(P > 0.10)。

RESULTS: The most significant results were that gingival recession was greater for the group treated with EMD alone (0.8 +/- 0.8 mm) compared to EMD + BDX (0.3 +/- 0.6 mm) (P = 0.04) and bone fill was greater for EMD + BDX (4.0 +/- 0.8 mm) compared to EMD alone (3.1 +/- 1.0 mm) (P = 0.02). The measures for PD reduction, attachment level gain, crestal resorption, %BF, and %DR did not present a statistically significant difference (P > 0.10).

結論:

本研究では、EMD＋BDXとEMD単独の性能を評価した。その結果、臨床パラメータに有意な改善が認められた。両者を比較した場合、統計学的に有意な差が認められたのは歯肉退縮と骨充填のみであり、併用アプローチの方がより良好な結果が得られた。

CONCLUSIONS: This study evaluated the performance of EMD + BDX and EMD alone. The results demonstrated that a significant improvement in clinical parameters was observed. When comparing both modalities, a statistically significant difference was only found for gingival recession and bone fill, yielding a more favorable outcome towards the combined approach.