コンポジットレストレーションと比較したセラミックインレーの臨床評価

Clinical evaluation of ceramic inlays compared to composite restorations.

抄録

この研究では、間接的に製造したセラミック製エボプレスインレーと、直接埋入した微粒子ハイブリッドFiltek Z250コンポジットレストレーションの臼歯部における臨床性能を比較した。2000年1月から2003年10月にかけて、歯科医院で109人の患者に264個のエボプレス（ウェゴールド）セラミックインレーを、68人の患者に145個のフィルテックZ250（3M ESPE）コンポジットレストレーションを埋入した。250本のセラミックインレー（95％）と135本のコンポジットレストレーション（93％）は、装着後57ヵ月まで再検査を受けた。この研究には、修正USPHS基準が用いられた。すべての評価の中で最も悪い所見は、個々の修復物の総合評価であった。これらの基準に基づき、220個（88％）のエボプレスのセラミックインレーは臨床再検査時にアルファと評価され、26個（10％）はベータと判定され、4個（2％）のセラミックインレーは再検査間隔でデルタと評価されたため、失敗と分類された。再検査時には、135個のコンポジットレストレーションのうち91個（67％）がAlphaと判定され、36個（26％）がBeta、3個（2％）がCharlieと判定された。5例（4%）の修復物が失敗（Delta）と判定された。また、28ヵ月後と35ヵ月後に二次う蝕が2例、13ヵ月後に破折が1例認められた。Kaplan and Meierによると、57ヵ月後の生存率はセラミックインレーで94%、コンポジットレストレーションで93%であった。対数順位検定では、生存曲線に有意差は認められなかった。今回の研究により、間接的に製作されたエボプレスのセラミック・インレーは、直接製作されたフィルテックZ250コンポジット・レストレーションよりも、辺縁適合、色調適合、および解剖学的形態において優れていることが示された。しかし、生存確率に関しては、有意差は認められなかった。

This study compared the clinical performance of indirectly manufactured ceramic Evopress inlays with those of directly placed, fine particle hybrid Filtek Z250 composite restorations in posterior teeth. From January 2000 to October 2003, 109 patients received 264 Evopress (Wegold) ceramic inlays and 68 patients received 145 Filtek Z250 (3M ESPE) composite restorations in a dental office. Two-hundred and fifty ceramic inlays (95%) and 135 composite restorations (93%) were re-examined up to 57 months after placement. Modified USPHS criteria were used for the study. The worst finding of all the assessments was the overall assessment of individual restorations. On the basis of these criteria, 220 (88%) Evopress ceramic inlays were assessed as Alpha at the time of clinical re-examination, 26 (10%) were judged Beta and four ceramic inlays (2%) were rated Delta in the re-examination interval and thus categorized as failures. At the time of re-examination, 91 of the 135 composite restorations (67%) were judged Alpha, 36 restorations (26%) were rated Beta and three restorations (2%) were judged Charlie. Five restorations (4%) were categorized as failures (Delta). In two cases, there were marginal gap formations; there were also two cases of secondary caries after 28 and 35 months, as well as a fracture after 13 months. According to Kaplan and Meier, the survival rate after 57 months was 94% for ceramic inlays and 93% for composite restorations. The log rank test showed no significant differences in the survival curves. The current study showed that indirectly manufactured Evopress ceramic inlays performed better than direct Filtek Z250 composite restorations in marginal adaptation, color match and anatomic form. However, with regard to survival probability, there was no significant difference.