歯内療法の転帰を評価した既発表のシステマティックレビューの限界

Limitations of previously published systematic reviews evaluating the outcome of endodontic treatment.

抄録

この研究の目的は、根管治療の転帰を評価した既発表のシステマティックレビューの限界を明らかにすることである。従来、根管治療の転帰を評価するために、根尖周囲X線撮影が用いられており、根尖周囲X線ルーシーがないことが健全な根尖周囲の確認とみなされてきた。しかし、レントゲン写真で健康であると確認された症例のうち、コーンビームCT（CBCT）や組織検査で根尖性歯周炎が確認される割合が高い。また、X線写真で既存のX線ルーシーが縮小していると診断され、歯根膜の治癒と考えられた歯では、CBCTで病変の拡大が確認されることが多かった。臨床研究では、さらに2つの要因が、根管治療後の良好な治療成績を過大評価する一因となっている可能性がある。(i)抜歯や再治療が失敗として記録されることはまれであり、(ii)リコール率は50％未満であることが多い。成功の判定に頻繁に使用されるPAI(periapical index)は、上顎切歯の周囲領域のX線写真および組織学的所見に基づいている。皮質骨の厚さおよび根尖と皮質との位置関係は歯の位置によって異なるため、すべての歯の位置にPAIを使用することの妥当性には疑問が残る。結論として、縦断的臨床研究の重大な限界は、根管治療の結果を正しく解釈することを制限する。これらの限界に言及せずに根管治療の成功率を報告するシステマティックレビューは、読者を誤解させる可能性がある。根管治療の結果は、CBCTとより厳格な評価基準を用いた長期縦断的研究で再評価されるべきである。

The aim of this work was to identify the limitations of previously published systematic reviews evaluating the outcome of root canal treatment. Traditionally, periapical radiography has been used to assess the outcome of root canal treatment with the absence of a periapical radiolucency being considered a confirmation of a healthy periapex. However, a high percentage of cases confirmed as healthy by radiographs revealed apical periodontitis on cone beam computed tomography (CBCT) and by histology. In teeth, where reduced size of the existing radiolucency was diagnosed by radiographs and considered to represent periapical healing, enlargement of the lesion was frequently confirmed by CBCT. In clinical studies, two additional factors may have further contributed to the overestimation of successful outcomes after root canal treatment: (i) extractions and re-treatments were rarely recorded as failures; and (ii) the recall rate was often lower than 50%. The periapical index (PAI), frequently used for determination of success, was based on radiographic and histological findings in the periapical region of maxillary incisors. The validity of using PAI for all tooth positions might be questionable, as the thickness of the cortical bone and the position of the root tip in relation with the cortex vary with tooth position. In conclusion, the serious limitations of longitudinal clinical studies restrict the correct interpretation of root canal treatment outcomes. Systematic reviews reporting the success rates of root canal treatment without referring to these limitations may mislead readers. The outcomes of root canal treatment should be re-evaluated in long-term longitudinal studies using CBCT and stricter evaluation criteria.