歯周組織内欠損の治療におけるエナメル質マトリックス誘導体の単独または再生装置との併用に関する費用対効果の評価

A cost-effectiveness evaluation of enamel matrix derivatives alone or in conjunction with regenerative devices in the treatment of periodontal intra-osseous defects.

抄録

目的:

エナメルマトリックスデリバティブ（EMD）による骨内病変の治療において、最も費用対効果の高いアプローチを明らかにすること。

PURPOSE: To identify the most cost-effective approach to treatment of infrabony lesions with enamel matrix derivatives (EMD).

方法:

12種類の治療法（フラップ手術、EMD単独、他の再建装置と併用したEMDを含む）の費用と臨床転帰をデシジョンツリーモデルに組み入れ、費用はドイツの保険規定に基づき、健康転帰は最近のメタアナリシスに従った。最も費用対効果の高い治療法は、maximum net benefit criterionに基づいて同定された。

METHODS: We incorporated costs and clinical outcomes of 12 different treatment techniques (including flap operation, EMD alone, and EMD in association with other reconstructive devices) within a decision tree model in which costs were based on insurance regulations in Germany and health outcomes followed a recent meta-analysis. The most cost-effective treatment option was identified on the basis of the maximum net benefit criterion.

結果:

EMDを用いた治療法は、意思決定者の支払い意思額（WTP）が、ポケットのプロービングデプスの減少および臨床的アタッチメントレベルの増加それぞれ1mmあたり150～175ユーロ以上であれば、費用対効果が高かった（1年後）。EMDが手頃な価格であった場合、生物活性ガラスまたは牛骨補填材と併用したEMD治療により、最大限の正味利益が得られた。多血小板血漿（PRP）または再吸収性メンブレンの追加適用には、比較的高い費用がかかった。

RESULTS: Treatment techniques using EMD were cost-efficient if the decision maker's willingness-to-pay (WTP) was at least €150-175 per incremental mm of pocket probing depth reduction and clinical attachment level gain, respectively (1-year perspective). When EMD was affordable, the maximum net benefit was achieved by treatment with EMD in conjunction with bioactive glass or bovine bone substitutes. Additional application of platelet-rich plasma (PRP) or a resorbable membrane came at relatively high costs.

結論:

EMDの使用が適応される場合、EMDと生物活性ガラスまたはウシ骨代替物との併用は、EMD単独よりも費用対効果が高い。PRPまたは再吸収性メンブレンの追加使用は、治療費が非常に潤沢な場合にのみ正当化できる。

CONCLUSIONS: If EMD use is indicated, EMD in conjunction with either bioactive glass or bovine bone substitutes is more cost-effective than EMD alone. The additional use of PRP or a resorbable membrane may only be justifiable when monetary resources for treatment are very generous.