維持歯周治療中のプロービング上での出血の診断判別について

Diagnostic discrimination of bleeding on probing during maintenance periodontal therapy.

• E S Chaves
• R G Caffesse
• E C Morrison
• D L Stults

抄録

本研究の目的は，歯周炎の治療を受けた71名の患者を対象に，プロービング時の出血の診断識別性を検証することである．彼らは3ヶ月に1回の予防処置と1年に1回の臨床評価を受けて5年以上のメンテナンスを受けている。1,746本の歯が使用され、抜歯、退行歯は含まれていない。プロービング時の出血の有無を各歯について5年間の検診で記録した．1年目と5年目の保定値の間の部位のばらつきを記録した後、歯1本あたりのアタッチメントロスの最も高い値を選択した。ベースライン時（1年目）に4mmのプロービングポケット深さがあり、5年後に2mmのアタッチメントロス（基準1）を示した歯、または5年後に3mmのアタッチメントロス（基準2）を示した歯を罹患歯とした。有病率は基準1で8.19％（143歯）、基準2で19.7％（344歯）であった。2回のプロービングでの出血は、感度が最も高く（基準1で86％、基準2で64.5％）、予測可能性が最も低かった（基準1で11.9％、基準2で21.4％）。プロービング頻度＝5回での出血は、特異度が最も高く（基準値1 93.6％、基準値2 93.4％）、予測可能性が最も低かった（基準値1 93.4％、基準値2 81.5％）。これらの結果は、経時的な歯周アタッチメントの喪失を評価する際に、プロービング時の出血は臨床的なアタッチメントレベルに代えられない可能性があることを示している。しかし、これらの検査の高い特異度と予測可能性が陰性であることから、プロービング後の出血がないことは、経時的に歯周アタッチメントレベルが維持されていることを示す良い指標となりうることが示唆された。

The purpose of this study was to test the diagnostic discrimination of bleeding on probing in a group of 71 patients who have been treated for periodontitis. They have been maintained over 5 years receiving prophylaxis every 3 months and clinical evaluation once a year. 1,746 teeth were used and extracted and retreated teeth were not included. The presence or absence of bleeding on probing was recorded for each tooth over the five yearly examinations. After recording the site variations between the 1st and the 5th year maintenance values, the highest value of attachment loss per tooth was selected. Teeth were considered diseased when they presented at least one site with 4 mm of probing pocket depth at the baseline (year 1) and 2 mm of attachment loss after 5 years (Criterion 1), or showed 3 mm of attachment loss after 5 years (Criterion 2). The prevalence of disease was 8.19% (143 teeth) for Criterion 1 and 19.7% (344 teeth) for Criterion 2. Bleeding on probing 2 times presented the highest sensitivity (86% Criterion 1 and 64.5% Criterion 2) and the lowest predictability (11.9% Criterion 1 and 21.4% Criterion 2). Bleeding on probing frequency = 5 times showed the highest specificity (93.6% Criterion 1 and 93.4% Criterion 2) and predictability (93.4% Criterion 1 and 81.5% Criterion 2). These results demonstrated that bleeding on probing may not be substituted for clinical attachment levels when evaluating the periodontal attachment loss over time. However, the high specificity and predictability of these tests as a negative one suggests that absence of bleeding after probing may be a good indicator of maintenance of periodontal attachment levels over time.