窩洞形成技術（回転式 vs 超音波式）が6種類の根端充填材のマイクロリークとマージナルフィットに及ぼす影響

Influence of cavity preparation technique (rotary vs. ultrasonic) on microleakage and marginal fit of six end-root filling materials.

抄録

目的:

マイクロバーを用いた窩洞形成とダイヤモンドコーティングされた超音波チップを用いた窩洞形成が、6種類の歯根端充填材のマイクロリークとマージナルフィットに及ぼす影響をin vitroで評価することである。研究デザイン以下の材料を評価した：アマルガム（アマルキャップ）、酸化亜鉛オイゲノール（IRM）、グラスアイオノマー（バイトボンド）、コンポマー（カバライト）、鉱物粒子骨材（MTA）、コンポジット（クリアフィル）。キャビティプリパレーションは、単根の歯にマイクロバーズまたはダイヤモンド超音波チップを使用して行った。界面への色素の通過に関するマイクロリーケージアッセイと、エポキシ樹脂レプリカの走査型電子顕微鏡による研究と分析で、充填材と腔壁の界面の隙間の大きさを測定し、密閉性を評価した。データの統計解析には、p<0.05を有意とみなして、多因子分散分析、多重比較試験、Student 's t testを使用した。

OBJECTIVES: To evaluate in vitro the effect of cavity preparation with microburs and diamond-coated ultrasonic tips on the microleakage and marginal fit of six end-root filling materials. STUDY DESIGN. The following materials were assessed: amalgam (Amalcap), zinc oxide eugenol (IRM), glass ionomer (Vitrebond), compomer (Cavalite), mineral particle aggregate (MTA) and composite (Clearfil). Cavity preparation was performed with microburs or diamond ultrasonic tips in single-root teeth. The seal was evaluated in two experiments: a microleakage assay on the passage of dye to the interface; and a scanning electron microscopy study and analysis of epoxy resin replicas, measuring the size of gaps in the interface between filling material and cavity walls. Multifactorial ANOVA, multiple comparison test and Student 's t test were used for statistical analyses of the data, considering p <0.05 to be significant.

結果:

クリアフィルとMTAは密閉性を獲得した。リークと界面ギャップの大きさは、CavaliteでClearfilとMTAよりも大きく、VitrebondとIRMがそれに続いた。最も密閉性が悪かったのはアマルキャップであった。ダイヤモンドコーティングされた超音波チップを使用することで、キャビティを密閉しない材料（Amalcap、IRM、Cavalite、Vitrebond）を使用した場合の密閉度が向上し、ギャップが減少した。調製技術は、密閉性のある材料（Clearfil、MTA）には影響を与えなかった。

RESULTS: Clearfil and MTA achieved a hermetic seal. Leakage and interface gap size was greater with Cavalite than with Clearfil and MTA, followed by Vitrebond and IRM. The worst seal was obtained with Amalcap. The use of diamond-coated ultrasonic tips improved the seal and reduced the gap when using materials that did not hermetically seal the cavity (Amalcap, IRM, Cavalite, Vitrebond). The preparation technique did not affect materials that achieved a hermetic seal (Clearfil, MTA).

結論:

クリアフィルおよびMTAは、優れたマージナルフィットにより気密性が得られ、その気密性を考慮すると、臨床使用において最も推奨される材料である。超音波による窩洞形成は、窩洞の密閉性が得られない材料（Amalcap、IRM、Cavalite、Vitrebond）の密閉性とマージナルフィットを改善するため、好ましいと考えられる。

CONCLUSIONS: Clearfil and MTA obtained a hermetic seal due to their excellent marginal fit and are the most recommended materials for clinical use, taking account of their sealing capacity. Ultrasonic cavity preparation is preferable because it improves the seal and marginal fit of materials that do not achieve a hermetic seal of the cavity (Amalcap, IRM, Cavalite, Vitrebond).