システマティックレビュープロセスの批判的評価：ジルコニア単冠のシステマティックレビュー

A critical appraisal of the systematic review process: systematic reviews of zirconia single crowns.

抄録

問題提起:

システマティック・レビューは、臨床医が意思決定においてエビデンスに基づいた情報を適用するのに役立つ科学的根拠を集めるために、発表された研究データを分析するものである。システマティックレビューの質は大きく異なる。

STATEMENT OF PROBLEM: Systematic reviews analyze the data of published research in an effort to assemble the scientific evidence to help clinicians apply evidence-based information in decision making. The quality of systematic reviews varies greatly.

目的:

本研究の目的は、ジルコニアベースの単冠に関連するシステマティックレビューを評価することにより、現在のシステマティックレビュープロセスを批判的に評価することである。

PURPOSE: The purpose of this study was to critically appraise the current systematic review process by evaluating systematic reviews that pertain to zirconia-based single crowns.

材料と方法:

以下のPICO（患者、介入、比較、結果）問題を設定した：「成人において、ジルコニアベースの単冠の長期予後は、天然歯の従来の単冠と比較してどうなのか？PubMedとCochran Libraryで、1950年から2012年10月までに英語で発表された論文を電子検索した。さらに手作業による検索も行った。分析に含めるには、システマティックレビューであり、英語圏の査読付き学術誌に発表され、歯に装着するジルコニアクラウンを評価したものでなければならない。2名の審査員が、Assessment of Multiple Systematic ReviewsチェックリストとOxford Systematic Review Appraisalフォームを用いて、出版物を定性的に評価した。

MATERIALS AND METHODS: The following PICO (patients, intervention, comparison, outcome) question was formulated: "In adults, how does the long-term prognosis of zirconia-based single crowns compare with conventional single crowns on natural teeth?" An electronic search was performed in PubMed and the Cochran Library for articles published in English between 1950 and October 2012. Additional manual searches were completed. To be included in the analysis, the study must have been a systematic review, published in an English-speaking peer-reviewed journal, and evaluated zirconia crowns on teeth. Two examiners qualitatively evaluated the publications with an Assessment of Multiple Systematic Reviews checklist and the Oxford Systematic Review Appraisal form.

結果:

検索基準を満たす3件のシステマティックレビューが同定された。2件の研究は11項目のAssessment of Multiple Systematic Reviewsのうち5項目を満たしていたが、3件目は1項目しか満たしていなかった。同じ2件の研究は、オックスフォードのシステマティックレビュー評価基準5項目のうち3項目を満たし、3件目は2項目のみを満たした。

RESULTS: Three systematic reviews were identified that met the search criteria. Two studies met 5 of the 11 Assessment of Multiple Systematic Reviews criteria, whereas the third met only 1 criterion. The same 2 studies met 3 of the 5 Oxford Systematic Review Appraisal criteria and the third met only 2 criteria.

結論:

方法論にばらつきがあるため、システマティックレビューは慎重に解釈すべきである。Assessment of Multiple Systematic Reviews ChecklistとOxford Systematic Review Appraisal Sheetは、システマティックレビューの質を評価し決定するための実用的なツールである。

CONCLUSION: Because of the variation in methodologies, systematic reviews should be interpreted cautiously. The Assessment of Multiple Systematic Reviews Checklist and the Oxford Systematic Review Appraisal Sheet are practical tools for appraising and determining the quality of systematic reviews.