糖尿病と口腔インプラントの失敗：システマティックレビュー

Diabetes and oral implant failure: a systematic review.

• B R Chrcanovic
• T Albrektsson
• A Wennerberg

抄録

本システマティックレビューおよびメタアナリシスの目的は、糖尿病がインプラントの失敗率、術後の感染症、限界骨量に影響を及ぼすかどうかを調査することである。時間や言語の制限のない電子検索を2014年3月に実施した。本レビューは、PRISMA（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses）ガイドラインに従った。適格基準には、臨床のヒトの研究が含まれていた。検索戦略の結果、14件の出版物が見つかりました。異質性に起因する研究間の全変動の割合を表すために，I（2）統計を用いた。異質性が検出された場合はランダム効果モデルに、異質性が検出されなかった場合は固定効果モデルに、逆分散法を用いた。介入の推定値は、二分法の場合はリスク比で、連続法の場合はミリメートル単位の平均差で表し、いずれも95％信頼区間を付けた。限界骨量に関しては，糖尿病患者と非糖尿病患者の間に統計的に有意な差（p = 0.001；平均差＝0.20，95％信頼区間＝0.08，0.31）があり，非糖尿病患者に有利であった。術後の感染症については、メタアナリシスを行うことができなかった。患者の違い（糖尿病患者と非糖尿病患者）は、インプラントの失敗率に有意な影響を与えず（p＝0.65）、リスク比は1.07（95％信頼区間＝0.80、1.44）であった。両方の患者タイプを含み、より大きなサンプルサイズで、各グループの結果データを別々に報告した研究は不足している。今回のメタアナリシスの結果は、含まれている研究にコントロールされていない交絡因子が存在するため、慎重に解釈する必要があります。

The aim of this systematic review and meta-analysis was to investigate whether there are any effects of diabetes mellitus on implant failure rates, postoperative infections, and marginal bone loss. An electronic search without time or language restrictions was undertaken in March 2014. The present review followed the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines. Eligibility criteria included clinical human studies. The search strategy resulted in 14 publications. The I (2) statistic was used to express the percentage of total variation across studies due to heterogeneity. The inverse variance method was used for the random effects model when heterogeneity was detected or for the fixed effects model when heterogeneity was not detected. The estimates of an intervention for dichotomous outcomes were expressed in risk ratio and in mean difference in millimeters for continuous outcomes, both with a 95% confidence interval. There was a statistically significant difference (p = .001; mean difference = 0.20, 95% confidence interval = 0.08, 0.31) between diabetic and non-diabetic patients concerning marginal bone loss, favoring non-diabetic patients. A meta-analysis was not possible for postoperative infections. The difference between the patients (diabetic vs. non-diabetic) did not significantly affect implant failure rates (p = .65), with a risk ratio of 1.07 (95% confidence interval = 0.80, 1.44). Studies are lacking that include both patient types, with larger sample sizes, and that report the outcome data separately for each group. The results of the present meta-analysis should be interpreted with caution because of the presence of uncontrolled confounding factors in the included studies.

© International & American Associations for Dental Research.