EAOコンセンサス・カンファレンス：インプラント支持人工歯の経済評価

EAO consensus conference: economic evaluation of implant-supported prostheses.

抄録

目的:

部分的無歯顎症や完全無歯顎症になる可能性のある、あるいは既になった口腔内の状態の管理には、様々な代替手段が存在する。経済評価は，代替医療介入の効率性を測定し，意思決定と希少資源の配分に有用な情報を提供する．

OBJECTIVE: There are various alternatives for the management of oral conditions that may lead to or already have lead to partial or full edentulism. Economic evaluations measure the efficiency of alternative healthcare interventions and provide useful information for decision-making and the allocation of scarce resources.

材料と方法:

インプラント治療と異なる代替治療法（総義歯・固定部分義歯、根管治療、歯周治療）の費用対効果に関する英文文献を対象としたレビュー。文献内の異質性が高いため、メタアナリシスは実施されなかった。

MATERIAL AND METHODS: The current English literature dealing with "cost-effectiveness" of dental implant therapy versus different alternative treatment modalities, that is, complete and fixed partial dentures, root canal, and periodontal treatment, has been included in this narrative review. Due to the high heterogeneity within the literature, a meta-analysis could not be conducted.

結果:

経済評価から得られたエビデンスによると、不可逆的な歯髄炎と冠状病変を有する中切歯の治療では、根管治療が最も費用対効果の高い初期治療オプションであることが示された。根管治療が失敗した場合，矯正治療が最も費用対効果に優れていた．根管治療が失敗した場合，抜歯とインプラント支持の単冠への置換は，固定式または可撤式の部分義歯と比較して費用対効果が高かった．クラス I の歯根膜浸潤を有する臼歯部の歯周炎治療では，非外科的歯周療法がインプラント支持単冠よりも効果的であり，費用も少なかった．単一歯欠損の補綴では、2つの評価で、インプラント支持の単冠は、固定部分補綴と比較して、より低いコストで、質調整歯年または生存率の点でより良い結果を提供することが示された。また、別の経済評価では、インプラント支持のクラウンは固定式パーシャルデンチャーと比較して、コストは高いが生存率が高いという結果が出ている。無歯顎の修復では、2本または4本のインプラントで保持されたオーバーデンチャーは、口腔衛生関連のQOLを改善するが、総義歯よりもコストがかかることが2つの評価で示されている。

RESULTS: The available evidence from economic evaluations indicated that for the treatment of central incisors with irreversible pulpitis and coronal lesions, root canal treatments were most cost-effective initial treatment options. When initial root canal treatments failed, orthograde retreatments were most cost-effective. When root canal retreatments failed, extractions and replacement with single implant-supported crowns were more cost-effective compared to fixed or removable partial dentures. In the treatment of periodontitis in molars with Class I furcation invasion, non-surgical periodontal therapy was more effective and costed less than implant-supported single crowns. For the replacement of single missing teeth, two evaluations indicated that implant-supported single crowns provided better outcomes in terms of greater quality-adjusted tooth years or survival rates at lower costs compared to fixed partial prostheses. Another economic evaluation found that implant-supported crowns costed more, but provided greater survival rates compared to fixed partial dentures. For the restoration of edentulous mandibles, two evaluations indicated that overdentures retained by two or four implants improved oral health-related quality of life outcomes, but costed more than complete dentures.

結論:

様々な臨床条件におけるインプラント支持人工歯根の効率性をより良く評価するために、医療経済学で確立された方法論に従ったより多くの経済的評価が必要である。

CONCLUSIONS: To better assess the efficiency of implant-supported prostheses in various clinical conditions, more economic evaluations are needed that follow well-established methodologies in health economics.