東アフリカにおけるウシトリパノソーマ症に対する介入の便益費用比をマッピングする

Mapping the benefit-cost ratios of interventions against bovine trypanosomosis in Eastern Africa.

• A P M Shaw
• G R W Wint
• G Cecchi
• S J Torr
• R C Mattioli
• T P Robinson

抄録

本研究は、牛トリパノソーマ症対策の潜在的利益をマッピングし、さまざまなアプローチのコストを分析した先行研究を基にしている。トリパノサイド剤、ターゲット、殺虫剤処理牛、空中散布、無菌オスの放飼の 5 つの介入技術について、更新されたコストを算出した。継続的防除と駆除の 2 つの戦略を検討しました。マッピングでは、コスト、牛の密度、環境的制約、サバンナや河川のツェツェツェ種の存在を考慮に入れた。これらを潜在的な利益の地図と組み合わせて、利益-費用比の地図を作成した。この結果は、多様な状況を示しており、単一の技術や戦略が普遍的に利益をもたらすものではないことを明確に示している。トリパノサイド予防を用いた防除では、薬剤耐性のリスクを考慮しない場合でも、リターンは控えめですが、牛の密度が低い地域では、これがプラスのリターンをもたらす唯一のアプローチとなります。牛の密度が十分にある地域では、殺虫剤で処理した牛の使用が最も一貫して収益性の高い手法であり、利益対費用比は 5 以上と広く達成されています。エチオピア西部の混合農業地帯、ビクトリア湖の北側の肥沃な三日月地帯、ケニア西部と中央部の酪農地帯など、潜在的な可能性の高い地域では、すべてのツツェツェ防除戦略の便益コスト比は2～15以上、駆除戦略の便益コスト比は5～20以上となっている。対照的に、一部の地域、特に牛の密度が1kmあたり20頭未満(2) の地域では、特に空中散布やサバンナバエと川沿いのハエの両方が生息している場所にターゲットを配置した防除シナリオでは、ツェツェツェに対する介入のコストが便益を上回るか、あるいはそれを上回ることさえある。ヒトアフリカトリパノソーマ症の負担を考慮に入れれば、リターンの低い一部の地域の利益対費用比は大幅に上昇するであろう。比較的、駆除戦略の方が継続的な防除戦略よりも便益・費用比が高くなる。しかし、駆除のために計算されたコストは、問題のない大規模な作業を前提としており、現場での検証が困難な昆虫学的モデルの出力に基づいている。経験上、成功した持続的な駆除キャンペーンの基礎となる条件が満たされることはほとんどないことが示されています。利益費用比に最も適切なしきい値を選択することで、意思決定者や計画者はマップを使って戦略を定義し、介入地域の優先順位付けを支援し、介入技術やアプローチの選択に役立てることができる。この方法論は、空間的な要素が強い他の病気の制約を分析する際にも、より広く適用可能である。

This study builds upon earlier work mapping the potential benefits from bovine trypanosomosis control and analysing the costs of different approaches. Updated costs were derived for five intervention techniques: trypanocides, targets, insecticide-treated cattle, aerial spraying and the release of sterile males. Two strategies were considered: continuous control and elimination. For mapping the costs, cattle densities, environmental constraints, and the presence of savannah or riverine tsetse species were taken into account. These were combined with maps of potential benefits to produce maps of benefit-cost ratios. The results illustrate a diverse picture, and they clearly indicate that no single technique or strategy is universally profitable. For control using trypanocide prophylaxis, returns are modest, even without accounting for the risk of drug resistance but, in areas of low cattle densities, this is the only approach that yields a positive return. Where cattle densities are sufficient to support it, the use of insecticide-treated cattle stands out as the most consistently profitable technique, widely achieving benefit-cost ratios above 5. In parts of the high-potential areas such as the mixed farming, high-oxen-use zones of western Ethiopia, the fertile crescent north of Lake Victoria and the dairy production areas in western and central Kenya, all tsetse control strategies achieve benefit-cost ratios from 2 to over 15, and for elimination strategies, ratios from 5 to over 20. By contrast, in some areas, notably where cattle densities are below 20per km(2), the costs of interventions against tsetse match or even outweigh the benefits, especially for control scenarios using aerial spraying or the deployment of targets where both savannah and riverine flies are present. If the burden of human African trypanosomosis were factored in, the benefit-cost ratios of some of the low-return areas would be considerably increased. Comparatively, elimination strategies give rise to higher benefit-cost ratios than do those for continuous control. However, the costs calculated for elimination assume problem-free, large scale operations, and they rest on the outputs of entomological models that are difficult to validate in the field. Experience indicates that the conditions underlying successful and sustained elimination campaigns are seldom met. By choosing the most appropriate thresholds for benefit-cost ratios, decision-makers and planners can use the maps to define strategies, assist in prioritising areas for intervention, and help choose among intervention techniques and approaches. The methodology would have wider applicability in analysing other disease constraints with a strong spatial component.

Copyright © 2015 A.P.M Shaw. Published by Elsevier B.V. All rights reserved.