炎症の臨床的徴候に対する2種類の歯間清掃器具の有効性．4 週間の無作為化比較試験（RCT）

Efficacy of Two Interdental Cleaning Devices on Clinical Signs of Inflammation: A Four-Week Randomized Controlled Trial.

抄録

目的:

本研究の目的は、2 種類の電動歯間清掃器と手動歯ブラシを併用した場合の炎症の臨床症状の軽減を比較することである。

OBJECTIVE: The purpose of this study was to compare the reduction of the clinical signs of inflammation by two power interdental cleaning devices combined with a manual toothbrush.

方法:

69人の被験者が、この無作為化4週間単盲検2群並行臨床試験を完了した。被験者は、2つの治療グループのうちの1つに無作為に割り付けられた。ウォーターピック ウォーターフロッサー（WF）＋手動歯ブラシ、ソニッケアー エアフロス プロ（AFP）＋手動歯ブラシ。すべての被験者は、書面と口頭による指示を受け、試験開始前に習熟度を確認した。2 週間後の訪問時（W2）に説明書を見直した。口腔内全体，舌側，顔面について，プロービング出血（BOP）および修正歯肉指標（MGI）のデータを評価した．プラークデータは，Rustogi Modification of the Navy Plaque Index（RMNPI）を用いて，口腔全体，舌側，顔面，近心，歯周縁の各領域について記録された．BOP、MGI、RMNPIは、ベースライン（BSL）、2週間後、4週間後（W4）にスコアリングされた。

METHODS: Sixty-nine subjects completed this randomized, four-week, single-blind, two-group, parallel clinical study. Subjects were randomly assigned to one of two treatment groups: Waterpik Water Flosser (WF) plus a manual toothbrush; or Sonicare Air Floss Pro (AFP) plus a manual toothbrush. All subjects received both written and verbal instructions and demonstrated proficiency prior to starting the study. Instructions were reviewed at the two-week visit (W2). Data were evaluated for whole mouth, lingual, and facial areas for bleeding on probing (BOP) and Modified Gingival Index (MGI). Plaque data were recorded for whole mouth, lingual, facial, approximal, and marginal areas of the tooth using the Rustogi Modification of the Navy Plaque Index (RMNPI). BOP, MGI, and RMNPI were scored at baseline (BSL), two weeks, and four weeks (W4).

結果:

両群とも、測定したすべての部位と時点において、ベースラインからBOPとMGIに有意な減少を示した（p＜0.001）。RMNPIについては、両群ともW4時点において、すべての領域でベースラインからの有意な減少を示した（p＜0.001）。WF群はAFP群に比べ、すべての時点で測定したすべての部位で出血と歯肉炎の減少に有意な効果があった。W4では，出血に対してWF群が54％，歯肉炎に対してWF群が32％高い効果を示した（p＜0.001）．プラークの蓄積は，AFP群に比べWF群ではW4で有意に少なかった（28％，p0.017）．

RESULTS: Both groups showed significant reductions in BOP and MGI from baseline for all regions and time points measured (p < 0.001). Both groups showed significant reductions from baseline for all areas at W4 for RMNPI (p < 0.001). The WF group was significantly more effective than the AFP group at reducing bleeding and gingivitis for all areas measured at all time points. At W4, the WF group was 54% more effective for bleeding and 32% for gingivitis (p < 0.001). Plaque accumulation was significantly less at W4 for the WF group compared to the AFP group (28%, p 0.017).

結論:

ウォーターピック ウォーターフロッサーは、ソニッケアー エアーフロスプロよりも炎症の臨床的徴候を減少させるのに有意に有効である。

CONCLUSIONS: The Waterpik Water Flosser is significantly more effective than the Sonicare Air Floss Pro for reducing clinical signs of inflammation.