クラスⅡ不正咬合に対する固定式または取り外し式の機能装置

Fixed or removable function appliances for Class II malocclusions.

抄録

データソースEmbase、Cochrane Central Register of Controlled Trials、Medline（Pubmed）、Web of Science、Google Scholar、Scopus、LILACSデータベース、および検索中に遭遇した臨床試験の書誌。研究選択クラスⅡ不正咬合患者を対象とした無作為化比較試験（RCT）および対照臨床試験（CCT）で、16歳未満の小児を対象に少なくとも1つの固定式機能的装置と少なくとも1つの可撤式機能的装置（RFA）を比較したもの。主要アウトカムは、臨床的および側方セファロ測定と治療期間であった。副次的アウトカムには、患者の治療経験、QOL測定、治療中に生じた有害性、および両治療の費用が含まれた。データの抽出と統合検索により特定されたすべての研究のタイトルと抄録は、2人のレビュー著者が独立して重複して評価した。組み入れられた研究に関する意見の相違は、3人目の著者との話し合いにより解決した。異質性はカスタマイズした書式を用いて評価し、バイアスリスクはコクラン共同計画のツールを用いて評価した。メタアナリシスは、同じ転帰を報告する類似の比較でバイアスリスクが低い研究を対象として計画された。結果包含／除外基準を満たした2件のRCTと2件のCCTが最終解析に組み入れられた。バイアスリスク評価では、3試験が高リスクであり、1試験は不明確であった。282人が参加した2つの研究では、Twin Blockと固定式Herbst装置が評価され、両装置で前後骨格の不一致、下顎の長さ、オーバージェットの減少が有意に改善したと報告された。1つの研究では、Herbst装置の方が治療期間が有意に短かったと報告されましたが、もう1つの研究では差は認められませんでした。Herbst装置は、コンプライアンスに優れ、脱落が少なかったが、緊急来院が多かった。Activator装置とTwin Force Bite Correctorを比較した1つの試験では、固定式装置の方が治療期間が有意に短かった。ActivatorとForsus FRZを比較したある試験では、両装置で下顎の成長が促進され、上顎の成長が抑制されたことが報告された。結論入手可能な限られたエビデンスによると、固定式および取り外し式の機能的装置はいずれも、成長期の小児のオーバージェットを減少させるのに効果的である。しかし、生物学的(骨格的および歯学的)効果や患者の経験に関して、2つのタイプを区別する十分な証拠はありません。

Data sourcesEmbase, Cochrane Central Register of Controlled Trials, Medline (Pubmed), Web of Science, Google Scholar, Scopus, LILACS database and bibliographies of clinical trials encountered during search. There was no restriction on language or date during search.Study selectionRandomised Controlled Trials (RCTs) and Controlled Clinical Trials (CCT) in patients with Class II malocclusions that compared at least one fixed functional appliance with at least one removable functional appliance (RFA) in children below 16 years of age. Primary outcomes were clinical and lateral cephalometric measurements and the duration of treatment. Secondary outcomes included patient experiences of treatment, quality of life measures and harms arising during treatment as well as costs of both treatments.Data extraction and synthesisThe titles and abstracts of all studies identified through the search were assessed independently and in duplicate by two review authors. Disagreements about included studies were resolved through discussion with the third author. Heterogeneity was assessed using customised forms and risk of bias using a Cochrane Collaboration tool. A meta-analysis was planned for studies at low risk of bias with similar comparisons reporting the same outcome.ResultsTwo RCTs and two CCTs that met the inclusion/exclusion criteria were included in the final analysis. Risk of bias assessment indicated three trials were at high risk while one was unclear. Consequently, the included trials were deemed to be inappropriate for meta-analysis (MA).Two studies with 282 participants evaluated Twin Block with fixed Herbst appliance and reported significant improvements in anterior-posterior skeletal discrepancy, mandibular length and reduction of overjet with both appliances. While one study reported significantly shorter treatment duration in Herbst appliance, the other study did not find any difference. Herbst appliance had better compliance, less dropouts but more emergency visits.One trial that compared activator appliance with Twin Force Bite Corrector found significantly shorter time with the fixed appliance. However, effective length and sagittal positioning of the mandible was not different between the groups.One trial comparing activator with Forsus FRZ reported enhanced mandibular growth and restrained maxillary growth with both the appliances. While activator appliance was associated with increased posterior facial height, Forsus significantly rotated the occlusal plane.ConclusionsLimited available evidence indicates that both fixed and removable functional appliances are effective in reducing overjet in growing children. However, there is insufficient evidence to differentiate between the two types with respect to biological (skeletal and dental) effects or patient experiences.