クリアアライナーの効率性，有効性，治療安定性．システマティックレビューとメタアナリシス

Efficiency, effectiveness and treatment stability of clear aligners: A systematic review and meta-analysis.

• M Zheng
• R Liu
• Z Ni
• Z Yu

抄録

目的:

本研究の目的は、従来のブラケットを用いた治療と比較して、クリアアライナーを用いた治療の効率性、有効性、治療成績の安定性について、歯列矯正に関する文献を系統的にレビューすることであった。

OBJECTIVES: The objective of this study was to perform a systematic review of the orthodontic literature with regard to efficiency, effectiveness and stability of treatment outcome with clear aligners compared with treatment with conventional brackets.

方法:

2014年10月に以下の電子データベースで、時間や言語の制約を受けない電子検索を実施した。Google Scholar、Cochrane Oral Health GroupのTrials Register、Scopus、CENTRAL、OVIDによるMEDLINE、OVIDによるEMBASE、Web of Science。また、関連論文のリファレンスリストも検索した。収録された論文の質の評価を行った。研究の選択、妥当性評価、データ抽出は2名の著者が担当した。

METHODS: An electronic search without time or language restrictions was undertaken in October 2014 in the following electronic databases: Google Scholar, the Cochrane Oral Health Group's Trials Register, Scopus, CENTRAL, MEDLINE via OVID, EMBASE via OVID and Web of Science. We also searched the reference lists of relevant articles. Quality assessment of the included articles was performed. Two authors were responsible for study selection, validity assessment and data extraction.

結果:

合計252人の参加者を含む4つの対照臨床試験が、包含基準を満たした。これらの試験を4つの主要な比較試験にグループ分けした。1つのランダム化比較試験はレベル1Bのエビデンスに分類され、3つのコホート研究はレベル2Bのエビデンスに分類された。いくつかの横断的研究に基づいて、軽度から中等度の症例では、クリアアライナーはチェアタイムと治療時間に関して有意な優位性を持っているように思われる。治療後の安定性と咬合特性については、2つのシステム間に他の違いは見られなかった。

RESULTS: Four controlled clinical trials including a total of 252 participants satisfied the inclusion criteria. We grouped the trials into four main comparisons. One randomized controlled trial was classified as level 1B evidence, and three cohort studies were classified as level 2B evidence. Clear aligners appear to have a significant advantage with regard to chair time and treatment duration in mild-to-moderate cases based on several cross-sectional studies. No other differences in stability and occlusal characteristics after treatment were found between the two systems.

結論:

クリアアライナーの有効性が主張されているにもかかわらず、一般的にはエビデンスが不足している。軽度から中等度の症例では、治療期間の短縮とチェアタイムの短縮が、従来のシステムと比較してクリアアライナーの有効性を示す唯一の証拠であるように思われます。

CONCLUSIONS: Despite claims about the effectiveness of clear aligners, evidence is generally lacking. Shortened treatment duration and chair time in mild-to-moderate cases appear to be the only significant effectiveness of clear aligners over conventional systems that are supported by the current evidence.

© 2017 John Wiley & Sons A/S. Published by John Wiley & Sons Ltd.