睡眠時ブラキシズムとセラミック修復の失敗の関連性。システマティックレビューとメタアナリシス

Association of sleep bruxism with ceramic restoration failure: A systematic review and meta-analysis.

抄録

問題提起:

セラミック修復物は、その優れた光学的特性から人気がある。しかし、不具合は依然として大きな懸念事項であり、歯科医師は以下の疑問に直面している：睡眠時ブラキシズム（SB）はセラミック修復物の不具合頻度の増加と関連するか？

STATEMENT OF PROBLEM: Ceramic restorations are popular because of their excellent optical properties. However, failures are still a major concern, and dentists are confronted with the following question: is sleep bruxism (SB) associated with an increased frequency of ceramic restoration failures?

目的:

このシステマティックレビューとメタアナリシスの目的は、SBの存在がセラミック修復物の失敗の増加と関連するかどうかを評価することである。

PURPOSE: The purpose of this systematic review and meta-analysis was to assess whether the presence of SB is associated with increased ceramic restoration failure.

材料と方法:

SB参加者のセラミック修復物の短期および長期生存率を評価した観察研究および臨床試験を選択した。睡眠時ブラキシズムの診断基準は、質問票、臨床評価、睡眠ポリグラフのうち少なくとも1つを含んでいること。3つの非査読文献データベースに加え、7つのデータベースを検索した。偏りのリスクは、MAStARI（meta-analysis of statistics assessment and review instrument）チェックリストを用いて評価した。

MATERIAL AND METHODS: Observational studies and clinical trials that evaluated the short- and long-term survival rate of ceramic restorations in SB participants were selected. Sleep bruxism diagnostic criteria must have included at least 1 of the following: questionnaire, clinical evaluation, or polysomnography. Seven databases, in addition to 3 nonpeer-reviewed literature databases, were searched. The risk of bias was assessed by using the meta-analysis of statistics assessment and review instrument (MAStARI) checklist.

結果:

質的統合には8件の研究が含まれたが、メタ分析には5件しか含まれなかった。3件の研究が中等度リスク、5件が高バイアスリスクと分類された。研究間の臨床的・方法論的異質性は高いと考えられた。前歯セラミックベニアのみを考慮した場合、ハザード比（HR=7.74、95％信頼区間[CI]=2.50～23.95）およびオッズ比（OR=2.52、95％CI=1.24～5.12）上昇が観察された。しかしながら、メタアナリシスと限られた数の研究から得られた限られたデータは、SBと他のタイプのセラミック修復物に関する全体の失敗のオッズの違いは、いかなる関連も好ましくないことを示唆した（OR=1.10、95％CI=0.43～2.8）。GRADEの基準では、全体的なエビデンスの質は非常に低いとされた。

RESULTS: Eight studies were included for qualitative synthesis, but only 5 for the meta-analysis. Three studies were categorized as moderate risk and 5 as high risk of bias. Clinical and methodological heterogeneity across studies were considered high. Increased hazard ratio (HR=7.74; 95% confidence interval [CI]=2.50 to 23.95) and odds ratio (OR=2.52; 95% CI=1.24 to 5.12) were observed considering only anterior ceramic veneers. Nevertheless, limited data from the meta-analysis and from the restricted number of included studies suggested that differences in the overall odds of failure concerning SB and other types of ceramic restorations did not favor or disfavor any association (OR=1.10; 95% CI=0.43 to 2.8). The overall quality of evidence was considered very low according to the GRADE criteria.

結論:

このシステマティックレビューの制限の範囲内で、メタアナリシスからの全体的な結果は、SBとセラミック修復物の失敗のオッズの増加との間のいかなる関連も支持しなかった。

CONCLUSIONS: Within the limitations of this systematic review, the overall result from the meta-analysis did not favor any association between SB and increased odds of failure for ceramic restorations.