オフィスホワイトニングの光照射と非照射の比較：システマティックレビューとメタアナリシス

In-office dental bleaching with light vs. without light: A systematic review and meta-analysis.

抄録

目的:

以下の研究課題に答えるため、システマティックレビューとメタアナリシスを行った：光を用いたオフィスホワイトニングは、光を用いないオフィスホワイトニングと比較して、ホワイトニング効果が高く、歯の知覚過敏（TS）が高いか？

OBJECTIVE: A systematic review and meta-analysis were performed to answer the following research question: Does light-activated in-office vital bleaching have a greater whitening efficacy and higher tooth sensitivity (TS) in comparison with in-office vital bleaching without light when used in adults?

データと出典:

成人を対象とした無作為化臨床試験（RCT）のうち、光を照射する場合としない場合のオフィスホワイトニングを行ったもののみを対象とした。PubMedにおけるタイトルと抄録の包括的検索には管理語彙とキーワードを用い、この検索は2016年5月にScopus、Web of Science、LILACS、BBO、Cochrane Library、SIGLEに制限なく適応され、2017年8月に更新された。IADR抄録（1990～2016年）、未発表および進行中の試験登録、学位論文、学位論文も検索した。質評価にはコクラン共同計画のrisk-of-biasツールを用いた。エビデンスの質は、Grading of Recommendationsを用いて評価した：Assessment, Development, and Evaluationのアプローチを用いて評価した。ランダム効果モデルを用いて、色調変化（ΔE*、ΔSGU）ならびにTSのリスクおよび強度について、サブグループ解析（過酸化水素濃度が低い場合および高い場合）を含むメタアナリシスを実施した。

DATA AND SOURCE: Only randomized clinical trials (RCTs) involving adults who had in-office bleaching with and without light activation were included. Controlled vocabulary and keywords were used in a comprehensive search for titles and abstracts in PubMed, and this search was adapted for Scopus, Web of Science, LILACS, BBO, Cochrane Library, and SIGLE without restrictions in May 2016 and was updated in August 2017. IADR abstracts (1990-2016), unpublished- and ongoing-trial registries, dissertations, and theses were also searched. The risk-of-bias tool of the Cochrane Collaboration was used for quality assessment. The quality of the evidence was rated using the Grading of Recommendations: Assessment, Development, and Evaluation approach. Through the use of the random effects model, a meta-analysis with a subgroup analysis (low and high hydrogen peroxide concentration) was conducted for color change (ΔE*, ΔSGU) as well as the risk and intensity of TS.

研究選択:

6663件の論文を検索したが、重複や関連性のない論文を削除した結果、21件のRCTのみが残った。ΔE*、ΔSGU、TSのリスクと強度に有意差は認められなかった（p>.05）。ΔEとTSのリスクについては、エビデンスの質が中等度と評価されたのに対し、ΔSGUとTSの強度については、それぞれエビデンスが非常に低い、低いと評価された。

STUDY SELECTION: We retrieved 6663 articles, but after removing duplicates and non-relevant articles, only 21 RCTs remained. No significant difference in ΔE*, ΔSGU, and risk and intensity of TS was observed (p > .05). For ΔE and risk of TS, the quality of the evidence was graded as moderate whereas the evidence for ΔSGU and intensity of TS was graded as very low and low, respectively.

結論:

プロトコールのばらつきを考慮しなければ、過酸化水素濃度にかかわらず、オフィスホワイトニングジェルの光による活性化は、色の変化を改善せず、歯の知覚過敏にも影響しないようである。(prospero - crd42016037630)。

CONCLUSION: Without considering variations in the protocols, the activation of in-office bleaching gel with light does not seem to improve color change or affect tooth sensitivity, regardless of the hydrogen peroxide concentration. (PROSPERO - CRD42016037630).

臨床的関連性:

光を用いたオフィスホワイトニングは、色の変化を改善し、促進すると商業的に主張されているが、本研究では、過酸化水素濃度が高くても低くても、オフィスホワイトニングジェルのこの信念を確認することはできなかった。

CLINICAL RELEVANCE: Although it is commercially claimed that in-office bleaching associated with light improves and accelerates color change, this study did not confirm this belief for in-office bleaching gels with either high or low levels of hydrogen peroxide.