中心的関係の定義

Defining centric relation.

抄録

問題提起:

セントリック・リレーション（CR）については、時代とともに複数の定義が生まれ、混乱を招いたり、理解を妨げたりしてきた。最近、補綴歯科学会（Academy of Prosthodontics：AP）の会員にアンケートを実施し、単一の定義を達成しようと試みたが、多数派のコンセンサスは得られなかった。

STATEMENT OF PROBLEM: Multiple definitions of centric relation (CR) have evolved over time that may have created confusion or impeded understanding. A recent attempt to achieve a singular definition by surveying the members of the Academy of Prosthodontics (AP) did not achieve majority consensus.

目的:

本研究の目的は、既存の CR の定義のうち、AP 会員間で意見の一致または不一致がみられた 側面または属性を特定することである。

PURPOSE: The purpose of this study was to identify those aspects or attributes within the existing definitions of CR in which there was agreement or disagreement among the members of the AP.

材料と方法:

事前テストと施設審査委員会の承認後、電子メールと郵送の両方の連絡方法を用いて、AP会員を対象とした2回目の調査を実施した。CR属性調査は、これまでのCRの定義を、空間的関係、顆頭位置、関節円板、下顎運動、記録の5つのドメインに分離・階層化したものである。各ドメインの属性は、「そう思う」-「そう思わない」-「そう思わない」で評価された。また、人口統計、科学的根拠の認識、オープンコメントも記録した。

MATERIAL AND METHODS: After pretesting and institutional review board approval, a second survey of the AP membership was performed using both email and postal mail survey methods of contact. The CR Attributes Survey separated and stratified the previous definitions of CR into 5 domains: spatial relationship, condylar position, articular disks, mandibular movement, and recording. Each domain attribute was evaluated by agree-uncertain-disagree assessments. Also recorded were demographics, perception of scientific evidence, and open comments.

結果:

146名のフェローのうち、100名がアンケートに回答し、全体の回答率は68.5％であった。回答率は96～98％であった。CR Attributes Survey（CR属性調査）により、各領域の中で強い同意、不同意、または不確実性があった構成要素が明らかになった。中等度から強度の同意が得られたクエリに関する調査評価は、CRは「空間的な関係」であり、(1)臨床的に決定された下顎と上顎の関係、(2)再現可能な位置、(3)歯の接触に依存しない、(4)生理学的な位置である、というものであった。円板」に関しては、顆頭はそれぞれの円板の最も薄い無血管性中間帯と咬合しているが、円板と顆頭の位置を決定する十分な証拠はない。下顎運動」に関して、CRは、(1)垂直運動、側方運動、突出運動の起点であり、(2)側方運動との往復が可能な場所であり、(3)水平横軸を中心とした純粋な回転運動に制限される。CRの記録 "に関しては、(1)顎関節に痛みや異常がない患者においては記録可能であるが、(2)咀嚼系に機能障害がある場合、(3)神経筋の影響や歯列からの固有感覚により記録できない場合があること、(4)ギプスを装着する際、または(5)機能的な治療咬合を開発する際に臨床的に有用な再現可能な基準位置であること、(6)確立された垂直寸法であること、(7)記録方法によって若干異なる場合があること、などが挙げられる。

RESULTS: Of the total 146 fellows, 100 completed the survey for an overall response rate of 68.5%. The query completion rate ranged from 96% to 98%. The CR Attributes Survey revealed those components within each domain in which there was strong agreement, disagreement, or uncertainty. The survey assessment of those queries with a moderate to strong agreement were that CR is a "spatial relationship" that is (1) a clinically determined relationship of the mandible to the maxilla, (2) a repeatable position, (3) is independent of tooth contact, and (4) is a physiologic position. Relative to "disks," the condyles articulate with the thinnest avascular intermediate zone of their respective disks; however, there is a lack of sufficient evidence to determine the position of the disks and the condyles. Relative to "mandibular movement," CR is (1) a starting point for vertical, lateral, or protrusive movements, (2) is where the individual can make to and from lateral movements, and (3) is restricted to pure rotary movement about a transverse horizontal axis. Relative to "recording CR" (1) it can be determined in patients without pain or derangement of the temporomandibular joints (TMJs), (2) but may not be recordable in the presence of dysfunction of the masticatory system, or (3) due to the neuromuscular influence or proprioception from the dentition, (4) is a clinical useful repeatable reference position for mounting casts, or (5) for developing a functional treatment occlusion, (6) at an established vertical dimension, and (7) may vary slightly by recording method.

結論:

CR属性サーベイでは、「中心的関係」という用語を定義するために考慮すべき様々なCR属性について、過半数の同意またはコンセンサスが得られた。対照的に、複数の同意、不同意、または不確実な結果を持つ CR 属性は、除外のために考慮されるべきである。後者の属性が弱いという評価は、さらなる研究と再評価の必要性を示している。

CONCLUSIONS: The CR Attributes Survey revealed a majority agreement or consensus for various CR attributes that should be considered for defining the term 'centric relation.' In contrast, those CR attributes with a plurality agreement, disagreement, or uncertainty outcomes should be considered for exclusion. The evaluated weakness of these latter attributes indicates the need for further research and reassessment.