小児および青年の突出した上前歯（II級不正咬合）の矯正治療

Orthodontic treatment for prominent upper front teeth (Class II malocclusion) in children and adolescents.

抄録

背景:

上の前歯が突出していることは、英国では12歳の子供の約4分の1に影響する一般的な問題である。この症状は永久歯が萌出する際に発症する。このような歯は傷つきやすく、その見た目は大きな苦痛の原因となる。歯並びを治すために矯正歯科医に紹介されることがよくあります。子供が幼いうちに紹介された場合、矯正歯科医は、早期に治療を行うか、思春期まで待って治療を行うかというジレンマに直面する。

BACKGROUND: Prominent upper front teeth are a common problem affecting about a quarter of 12-year-old children in the UK. The condition develops when permanent teeth erupt. These teeth are more likely to be injured and their appearance can cause significant distress. Children are often referred to an orthodontist for treatment with dental braces to reduce the prominence of their teeth. If a child is referred at a young age, the orthodontist is faced with the dilemma of whether to treat the patient early or to wait and provide treatment in adolescence.

目的:

小児が7～11歳のときに開始した上顎前歯の突出に対する矯正治療（「早期治療」2段階）の効果を、12～16歳頃の思春期（「後期治療」1段階）と比較して評価すること、後期治療の効果を無治療と比較して評価すること、およびさまざまな種類の矯正装置の効果を評価すること。

OBJECTIVES: To assess the effects of orthodontic treatment for prominent upper front teeth initiated when children are seven to 11 years old ('early treatment' in two phases) compared to in adolescence at around 12 to 16 years old ('late treatment' in one phase); to assess the effects of late treatment compared to no treatment; and to assess the effects of different types of orthodontic braces.

検索方法:

Cochrane Oral Healthの情報スペシャリストが以下のデータベースを検索した：Cochrane Oral Health's Trials Register（2017年9月27日まで）、Cochrane Central Register of Controlled Trials（CENTRAL）（コクラン・ライブラリー、2017年、第8号）、MEDLINE Ovid（1946年～2017年9月27日）、Embase Ovid（1980年～2017年9月27日）。米国国立衛生研究所進行中試験登録（ClinicalTrials.gov）および世界保健機関国際臨床試験登録プラットフォーム（World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform）で進行中の試験を検索した。電子データベースを検索する際、言語や発表日に制限は設けなかった。

SEARCH METHODS: Cochrane Oral Health's Information Specialist searched the following databases: Cochrane Oral Health's Trials Register (to 27 September 2017), the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (the Cochrane Library, 2017, Issue 8), MEDLINE Ovid (1946 to 27 September 2017), and Embase Ovid (1980 to 27 September 2017). The US National Institutes of Health Ongoing Trials Registry (ClinicalTrials.gov) and the World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform were searched for ongoing trials. No restrictions were placed on the language or date of publication when searching the electronic databases.

選択基準:

小児および青年期の突出した上前歯（II級不正咬合）を矯正するための歯列矯正治療に関する無作為化比較試験。あらゆる種類の矯正装置（取り外し式、固定式、機能的）またはヘッドブレースを用いた小児の早期治療（2期）と、あらゆる種類の矯正装置またはヘッドブレースを用いた青年期の後期治療（1期）を比較した試験、およびあらゆる種類の矯正装置またはヘッドブレースと、無治療または他の種類の矯正装置または器具（介入群で治療開始年齢が同じ）を比較した試験を対象とした。口唇裂、口蓋裂、その他の頭蓋顔面奇形/症候群を有する参加者を含む試験、およびII級不正咬合の外科的治療を受けたことのある患者を対象とした試験は除外した。

SELECTION CRITERIA: Randomised controlled trials of orthodontic treatments to correct prominent upper front teeth (Class II malocclusion) in children and adolescents. We included trials that compared early treatment in children (two-phase) with any type of orthodontic braces (removable, fixed, functional) or head-braces versus late treatment in adolescents (one-phase) with any type of orthodontic braces or head-braces, and trials that compared any type of orthodontic braces or head-braces versus no treatment or another type of orthodontic brace or appliance (where treatment started at a similar age in the intervention groups).We excluded trials involving participants with a cleft lip or palate, or other craniofacial deformity/syndrome, and trials that recruited patients who had previously received surgical treatment for their Class II malocclusion.

データ収集と解析:

レビュー著者は、検索結果をスクリーニングし、データを抽出し、バイアスリスクを独自に評価した。二項対立転帰にはオッズ比（OR）と95％信頼区間（CI）を、連続転帰には平均差（MD）と95％CIを用いた。2～3件の研究を含むメタアナリシスには固定効果モデルを、3件以上の研究にはランダム効果モデルを用いた。

DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Review authors screened the search results, extracted data and assessed risk of bias independently. We used odds ratios (ORs) and 95% confidence intervals (CIs) for dichotomous outcomes, and mean differences (MDs) and 95% CIs for continuous outcomes. We used the fixed-effect model for meta-analyses including two or three studies and the random-effects model for more than three studies.

主な結果:

3件の試験では、オーバージェット、ANB、切歯外傷について、機能的装置による早期治療と後期治療が比較された。早期治療の第1段階後(すなわち、もう一方のグループが介入を受ける前)には、機能的アプライアンスによる治療を支持するオーバージェットとANBの減少がみられた。しかし、両グループが治療を完了した時点で、最終的なオーバージェット(MD 0.21、95% CI -0.10～0.51、P = 0.18、343人)(低品質エビデンス)またはANB(MD -0.02、95% CI -0.47～0.43、347人)(中品質エビデンス)にグループ間の差はみられなかった。機能的装置による早期治療は、後期治療と比較して切歯外傷の発生率を減少させた（OR 0.56、95％CI 0.33～0.95；332人の参加者）（中等度の質の証拠）。切歯外傷の発生率の差は臨床的に重要であり、早期治療を受けた参加者のわずか19％（31/161人）に対して、後期治療群では30％（51/171人）が新たな外傷を報告していた。早期治療の第1期終了後、ヘッドギアはオーバージェットとANBを減少させたが、両群とも治療が終了した時点で、オーバージェット（MD -0.22、95％CI -0.56～0.12、238人）（低質エビデンス）またはANB（MD -0.27、95％CI -0.80～0.26、231人）（低質エビデンス）の群間差のエビデンスはなかった。ヘッドギアによる早期（2期）治療では、切歯外傷の発生率が低下し（OR 0.45、95％CI 0.25～0.80、237人）（低質な証拠）、後期治療群（44/120人）と比較して、新たな切歯外傷の発生率はほぼ半減した（24/117人）。固定式機能的装置（MD -5.46mm、95% CI -6.63～-4.28、2試験、61人）と取外し式機能的装置（MD -4.62、95% CI -5.33～-3.92、3試験、122人）の両方で、最終的なオーバージェットの減少が認められた（低質エビデンス）。固定式機能的装置と無治療との間で最終的なANBに差があることを示す証拠はなかったが（MD -0.53°、95％CI -1.27～-0.22；3試験、参加者89人）（質の低い証拠）、取外し可能な機能的装置は無治療と比較してANBを減少させるようであった（MD -2.37°、95％CI -3.92；3試験、参加者122人）。6件の臨床試験では、青年期の歯列矯正治療をツインブロックとその他の装置で比較し、オーバージェット（0.08mm、95％CI -0.60～0.76、4試験、259人）に差はみられなかった（low-quality evidence）。ANBの減少は、ツインブロックによる治療が有利であった（-0.56°、95％CI -0.96～-0.16；6試験、320人が参加）（低質エビデンス）。3つの試験では、青年期の歯列矯正治療を取り外し可能な機能的装置と固定式の機能的装置で比較し、固定式の装置に有利なオーバージェットの減少が認められた（0.74、95％CI 0.15～0.76；4試験、259人が参加）。74、95％CI 0.15～1.33；2試験、参加者154人）（低質な証拠）、取外し式装置を支持するANBの減少（-1.04°、95％CI -1.60～-0.49；3試験、参加者185人）（低質な証拠）が認められた。

MAIN RESULTS: We included 27 RCTs based on data from 1251 participants.Three trials compared early treatment with a functional appliance versus late treatment for overjet, ANB and incisal trauma. After phase one of early treatment (i.e. before the other group had received any intervention), there was a reduction in overjet and ANB reduction favouring treatment with a functional appliance; however, when both groups had completed treatment, there was no difference between groups in final overjet (MD 0.21, 95% CI -0.10 to 0.51, P = 0.18; 343 participants) (low-quality evidence) or ANB (MD -0.02, 95% CI -0.47 to 0.43; 347 participants) (moderate-quality evidence). Early treatment with functional appliances reduced the incidence of incisal trauma compared to late treatment (OR 0.56, 95% CI 0.33 to 0.95; 332 participants) (moderate-quality evidence). The difference in the incidence of incisal trauma was clinically important with 30% (51/171) of participants reporting new trauma in the late treatment group compared to only 19% (31/161) of participants who had received early treatment.Two trials compared early treatment using headgear versus late treatment. After phase one of early treatment, headgear had reduced overjet and ANB; however, when both groups had completed treatment, there was no evidence of a difference between groups in overjet (MD -0.22, 95% CI -0.56 to 0.12; 238 participants) (low-quality evidence) or ANB (MD -0.27, 95% CI -0.80 to 0.26; 231 participants) (low-quality evidence). Early (two-phase) treatment with headgear reduced the incidence of incisal trauma (OR 0.45, 95% CI 0.25 to 0.80; 237 participants) (low-quality evidence), with almost half the incidence of new incisal trauma (24/117) compared to the late treatment group (44/120).Seven trials compared late treatment with functional appliances versus no treatment. There was a reduction in final overjet with both fixed functional appliances (MD -5.46 mm, 95% CI -6.63 to -4.28; 2 trials, 61 participants) and removable functional appliances (MD -4.62, 95% CI -5.33 to -3.92; 3 trials, 122 participants) (low-quality evidence). There was no evidence of a difference in final ANB between fixed functional appliances and no treatment (MD -0.53°, 95% CI -1.27 to -0.22; 3 trials, 89 participants) (low-quality evidence), but removable functional appliances seemed to reduce ANB compared to no treatment (MD -2.37°, 95% CI -3.01 to -1.74; 2 trials, 99 participants) (low-quality evidence).Six trials compared orthodontic treatment for adolescents with Twin Block versus other appliances and found no difference in overjet (0.08 mm, 95% CI -0.60 to 0.76; 4 trials, 259 participants) (low-quality evidence). The reduction in ANB favoured treatment with a Twin Block (-0.56°, 95% CI -0.96 to -0.16; 6 trials, 320 participants) (low-quality evidence).Three trials compared orthodontic treatment for adolescents with removable functional appliances versus fixed functional appliances and found a reduction in overjet in favour of fixed appliances (0.74, 95% CI 0.15 to 1.33; two trials, 154 participants) (low-quality evidence), and a reduction in ANB in favour of removable appliances (-1.04°, 95% CI -1.60 to -0.49; 3 trials, 185 participants) (low-quality evidence).

著者らの結論:

低～中程度の質のエビデンスによると、上顎前歯が突出している小児に対して早期に矯正治療を行うことは、思春期に1コースの矯正治療を行うよりも切歯外傷の発生率を減少させるのに効果的である。早期治療には、後期治療と比較して他の利点はないようである。質の低いエビデンスは、無治療と比較して、機能的装置を用いた思春期の後期治療は、上顎前歯の突出を抑制するのに有効であることを示唆している。

AUTHORS' CONCLUSIONS: Evidence of low to moderate quality suggests that providing early orthodontic treatment for children with prominent upper front teeth is more effective for reducing the incidence of incisal trauma than providing one course of orthodontic treatment in adolescence. There appear to be no other advantages of providing early treatment when compared to late treatment. Low-quality evidence suggests that, compared to no treatment, late treatment in adolescence with functional appliances, is effective for reducing the prominence of upper front teeth.