閉塞性睡眠時無呼吸症候群におけるbiblocとmonoblocの口腔内装置の使用：多施設、無作為化、盲検化、並行群間同等性試験

Use of bibloc and monobloc oral appliances in obstructive sleep apnoea: a multicentre, randomized, blinded, parallel-group equivalence trial.

抄録

背景:

閉塞性睡眠時無呼吸症候群（OSA）の治療において、monobloc装置に対するbibloc装置の臨床的有用性は、無作為化試験では評価されていない。我々は、この2種類の装置はOSAの治療に同等の効果があるという仮説を立てた。

Background: The clinical benefit of bibloc over monobloc appliances in treating obstructive sleep apnoea (OSA) has not been evaluated in randomized trials. We hypothesized that the two types of appliances are equally effective in treating OSA.

目的:

monoblocとbiblocの効果を短期的に比較すること。

Objective: To compare the efficacy of monobloc versus bibloc appliances in a short-term perspective.

対象者および方法:

この多施設共同無作為化盲検対照並行群間同等性試験では、OSA患者を、bibloc装置またはmonobloc装置のいずれかを使用するよう無作為に割り付けた。ベースライン時には呼吸サポートなしで一晩の呼吸ポリグラフィを実施し、短期フォローアップ時には器具を装着した状態で再検査を行った。主要評価項目は，無呼吸・低呼吸指数（AHI）の変化であった．独立した担当者が無作為化リストと封印した封筒を用意した。評価を行う歯科医とポリグラフを評価するバイオメディカルアナリストは、治療法の選択については盲検化された。

Patients and methods: In this multicentre, randomized, blinded, controlled, parallel-group equivalence trial, patients with OSA were randomly assigned to use either a bibloc or a monobloc appliance. One-night respiratory polygraphy without respiratory support was performed at baseline, and participants were re-examined with the appliance in place at short-term follow-up. The primary outcome was the change in the apnoea-hypopnea index (AHI). An independent person prepared a randomization list and sealed envelopes. Evaluating dentist and the biomedical analysts who evaluated the polygraphy were blinded to the choice of therapy.

結果:

302人の患者のうち、146人がbibloc装置、156人がmonobloc装置を使用するように無作為に割り当てられ、それぞれ123人と139人の患者がプロトコルに従って分析された。AHIの平均変化量は、bibloc群で-13.8（95%信頼区間-16.1〜-11.5）、monobloc群で-12.5（-14.8〜-10.3）であった。この差-1.3（-4.5～1.9）は同等区間内で有意であり（P＝0.011；2つのP値のうち大きい方）、intention-to-treat解析でも確認された（P＝0.001）。有害事象は軽度のものであり、両群とも同程度の割合の患者が経験していた（bibloc群では39％、monobloc群では40％）。

Results: Of 302 patients, 146 were randomly assigned to use the bibloc and 156 the monobloc device; 123 and 139 patients, respectively, were analysed as per protocol. The mean changes in AHI were -13.8 (95% confidence interval -16.1 to -11.5) in the bibloc group and -12.5 (-14.8 to -10.3) in the monobloc group. The difference of -1.3 (-4.5 to 1.9) was significant within the equivalence interval (P = 0.011; the greater of the two P values) and was confirmed by the intention-to-treat analysis (P = 0.001). The adverse events were of mild character and were experienced by similar percentages of patients in both groups (39 and 40 per cent for the bibloc and monobloc group, respectively).

限界:

本研究は、治療開始から評価のための来院までの期間の中央値が56日という短期間の結果であり、完全に結論を出すためには、有効性と有害性に関する長期的なデータが必要である。

Limitations: The study shows short-term results with a median time from commencing treatment to the evaluation visit of 56 days and long-term data on efficacy and harm are needed to be fully conclusive.

結論:

短期的な観点から見ると、両器具はOSA治療に対するプラスの効果という点では同等であり、同程度の有害事象が発生した。

Conclusion: In a short-term perspective, both appliances were equivalent in terms of their positive effects for treating OSA and caused adverse events of similar magnitude.

試験登録:

ClinicalTrials.govに登録済み（#NCT02148510）。

Trial registration: Registered with ClinicalTrials.gov (#NCT02148510).