ウシ異種移植片を用いたさまざまな歯根保存法の寸法評価：ランダム化比較臨床試験

Dimensional Evaluation of Different Ridge Preservation Techniques with a Bovine Xenograft: A Randomized Controlled Clinical Trial.

抄録

本研究の目的は、様々な歯根部保存法を行った後の量的変化を明らかにすること（第一の目的）と、インプラント埋入の可能性、骨質、骨補強の必要性を評価すること（第二の目的）である。少なくとも1歯（切歯、犬歯、前臼歯）の抜歯が必要であった35名の患者が、35箇所のシングルギャップ抜歯を行った。低侵襲的抜歯後、ソケットを4つの治療法（口蓋から採取した軟組織パンチで覆った脱タンパク質牛骨ミネラル（DBBM；Endobon、Biomet 3i）の埋入（T1）、DBBMのみの埋入（T2）、再吸収性コラーゲン膜（OsseoGuard、Biomet 3i）で覆ったDBBMの埋入（T3）、追加治療なし（T4）のいずれかに無作為に割り付けた。抜歯前と抜歯6ヵ月後にシリコン印象採得を行い、定量的容積評価を行った（主要アウトカム）。また、インプラント埋入の可能性、骨質、さらなる骨補強の必要性も記録した（副次的転帰）。試験期間中、有害事象は観察されなかった。主要転帰および副次的転帰パラメータに関して、4つの治療法の間に統計学的有意差は認められなかった（P > 0.05）。しかし、T4は頬側輪郭の変化が2倍であり、他の3群と比較して分散が最も大きかった（T1 -0.874 ± 0.713; T2 -0.968 ± 0.344; T3 -1.26 ± 0.942; T4 -2.15 ± 1.349）。4つの治療法間に統計学的有意差は認められなかったが、DBBMの装着は、対照部位（2mm以上）と比較して、輪郭の変化が半分（1mm未満）にとどまった。軟組織パンチの有無にかかわらず、DBBMによるリッジ温存は、審美的に要求の高い症例や、インプラント埋入が遅れたり遅れたりする症例で考慮されるべきである。

The objectives of this study were to determine the quantitative changes after different ridge preservation techniques (primary aim) and to assess the possibility of placing a dental implant, the bone quality, and the need for bone augmentation (secondary aim). A total of 35 patients who required extraction of at least one tooth (incisor, canine, or premolar) provided 35 single-gap extraction sites. After minimally invasive tooth removal, the sockets were randomly scheduled for one of four treatment modalities: placement of a deproteinized bovine bone mineral (DBBM; Endobon, Biomet 3i) covered with a soft tissue punch from the palate (T1); placement of DBBM alone (T2); placement of DBBM covered with a resorbable collagen membrane (OsseoGuard, Biomet 3i) (T3); or no additional treatment (T4). Silicone impressions were taken before and 6 months after extraction for quantitative-volumetric evaluation (primary outcome). The possibility of placing an implant, bone quality, and need for further bone augmentation were also noted (secondary outcomes). During the study period, no adverse events were observed. No statistically significant difference was found between the four treatments regarding the primary and secondary outcome parameters (P > .05). However, T4 showed double the buccal contour change, with the highest variance compared to the other three groups (T1 -0.874 ± 0.713; T2 -0.968 ± 0.344; T3 -1.26 ± 0.942; T4 -2.15 ± 1.349). Although no statistically significant difference was found between the four treatment modalities, placement of DBBM resulted in only half the contour change (< 1 mm) compared to control sites (> 2 mm). Ridge preservation with a DBBM with or without soft tissue punch should be considered in esthetically demanding cases and delayed or late implant placement.