シングルファイルインスツルメンテーションシステムとそれに対応するガッタパーチャコーンの直径とテーパーのばらつき

Diameter and Taper Variability of Single-file Instrumentation Systems and Their Corresponding Gutta-percha Cones.

抄録

はじめに:

メーカー各社は、根管準備と根管閉塞を簡略化するために、適合するガッタパーチャ（GP）コーンを備えたシングルファイルインスツルメンテーションシステムを提供している。この研究の目的は、ファイルの直径およびテーパーが、対応するコーンの直径およびテーパー（精度）ならびに業界標準（精度）と一致しているかどうかを判定することである。

INTRODUCTION: Manufacturers offer single-file instrumentation systems with matching gutta-percha (GP) cones to simplify root canal preparation and obturation. The purpose of this study was to determine whether file diameters and tapers match with corresponding cone diameters and tapers (precision) as well as industry standards (accuracy).

方法:

F360（#25、#35、#45、#55、0.04テーパー）およびReciproc（#25、#40、#50、可変テーパー）の各サイズから20本のファイルと対応するGPコーンを光学顕微鏡（32倍）で検査し、直径とテーパーを決定した。精度は、一元配置分散分析(α=0.05)とSchefféポストホック検定、およびボンフェローニ補正を用いたt検定を用いて評価した。精度は、すべてのファイルとGPコーンの測定値から公称値を差し引くことによって計算され、平均直径とテーパーの差は、一元配置分散分析（α=0.05）と一対比較のためのScheffé post hoc検定を用いて比較された。

METHODS: Twenty files and corresponding GP cones from each size of F360 (#25, #35, #45, #55 with .04 taper) and Reciproc (#25, #40, #50 with variable tapers) instruments were examined by using optical microscopy (×32) to determine their diameter and taper. Precision was evaluated by using one-way analysis of variance (α = 0.05) with Scheffé post hoc tests and t tests with Bonferroni correction. Accuracy was calculated by subtracting the nominal values from the measured values of all files and GP cones, and mean diameter and taper differences were compared by using one-way analysis of variance (α = 0.05) and Scheffé post hoc test for pairwise comparison.

結果:

F360では、ファイル径とコーン径の大部分は許容範囲内であったが、ファイル径の大部分はGPコーン径より有意に大きかった（P<.05）が、すべての測定値の大部分は許容範囲内であった。Reciprocでは、D1とD3のファイル径とコーン径は、ほとんどが公称値に近づいた。歯冠端では、#25と#50のファイル径がコーン径より有意に小さかった（P<.05）。どちらのインスツルメンテーション・システムでも、ほぼすべてのファイルとコーンのテーパーがプリセットの許容範囲に一致した。Reciprocの場合、ファイルとGPコーンの間の有意差は、サイズによって、コーンの直径が小さいか、ファイルの直径とテーパーが小さいかを示しました。ほとんどの測定値は許容範囲内でしたが、歯冠端の直径は公称値との差が最も大きくなりました。

RESULTS: For F360, the majority of file and cone diameters were within the tolerance levels, but most of the file diameters were significantly larger than GP cone diameters (P < .05), but the majority of all measured values were within the tolerance levels. For Reciproc, file and cone diameters at D1 and D3 mostly approached the nominal values. At the coronal end, file diameters #25 and #50 were significantly smaller than cone diameters (P < .05). For both instrumentation systems, almost all file and cone tapers matched with the preset tolerance ranges. For Reciproc, significant differences between file and GP cone demonstrated either smaller cone or smaller file diameters and tapers, depending on the size. Most of the measured values were within the acceptable range, but diameters at the coronal end exhibited the highest percent difference from the nominal values.

結論:

標準化が求められているにもかかわらず、シングルファイル・インスツルメンテーション・システムとそれに対応するGPコーンの間で、直径とテーパーの寸法にばらつきがあることが予想される。

CONCLUSIONS: Despite the call for standardization, variability in diameter and taper dimensions between single-file instrumentation systems and their corresponding GP cones can be expected.