日本語AIでPubMedを検索
心肺バイパス回路内の大量空気除去のための3つの方法の評価：西中国病院でのシミュレーションベースの多分野トレーニング
Assessment of three methods for removing massive air in a cardiopulmonary bypass circuit: simulation-based multi-discipline training in West China Hospital.
PMID: 30336744 DOI: 10.1177/0267659118806120.
抄録
背景と目的:
心臓・心肺バイパス（CPB）の多職種チームのシミュレーションシナリオを構築し、CPBにおける大量空気塞栓症に対処する3つの異なる除去方法を比較し、この有害な急性イベントをより熟練して処理し、臨床の安全性を確保するための標準化された手順を策定することを目的とした。
BACKGROUND AND OBJECTIVE: A multi-discipline cardiac and cardiopulmonary bypass (CPB) team simulation scenario was established to compare three different de-airing approaches dealing with massive air embolism in CPB, so as to formulate a standardized procedure to handle this adverse acute event more proficiently and ensure clinical safety.
方法:
シミュレーションに基づいた臨床CPB大量気管塞栓症シナリオを、心臓・CPBチームが開発しました。研究対象。5人の免許を持つ灌流医と5人のCPB研修生が5つのペアに無作為にマッチした。各ペアは、以下のように別々に3つの異なる脱気アプローチをシミュレートします。(1)従来の方法：動脈ラインフィルター（ALF）脱気パージラインとオキシゲーター自己循環バイパスが脱気に使用された；(2)動脈-静脈ループ（A-Vループ）法：外科医が元のプライミングA-Vループ構成を復元することにより、脱気に動脈と静脈ラインを再接続した；(3)ALF法の分離：これはCPB回路の脱泡を確実にするが、ALF機能をバイパスした。評価基準(1) 回復までの時間（循環停止の持続時間）、(2) スキルパフォーマンスと非スキルパフォーマンスの主観的評価。
METHOD: A simulation-based clinical CPB massive air embolism scenario was developed by a cardiac and CPB team. Study Objects: Five licensed perfusionists and five CPB trainees were matched randomly into five pairs. Each pair would simulate the three different de-airing approaches separately as followed: (1) Conventional Method: arterial line filter (ALF) de-airing purge line and oxygenator self-recirculation bypass were used to de-air; (2) Arterial-Venous Loop (A-V Loop) Method: surgeons reconnected the arterial and venous lines to de-air by restoring the original priming A-V loop configuration; (3) Isolation of the ALF Method: this ensures de-bubbling of the CPB circuit, but bypasses the ALF function. Assessment Criteria: (1) Times to recovery (duration of the circulation suspension); (2) Subjective evaluation of skill and non-skill performances.
結果:
回復までの時間は、従来法290.6秒±36.2秒、A-Vループ法196.8秒±52.0秒、ALF分離法99.4秒±15.1秒であった。統計的には3群間で有意な差が見られた(p<0.01)。訓練成績の主観的評価から、このシミュレーションを用いた訓練は、スキルと非スキルの両方の能力を評価する上で有効であることが示された。
RESULTS: As to times to recovery, the Conventional Method group took 290.6 s ± 36.2, the A-V Loop Method group took 196.8 s ± 52.0 and the Isolation of ALF group took 99.4 s ± 15.1. The statistical difference is significant among the three groups (p<0.01). The subjective evaluation of training performance indicates that this simulation-based training is effective in assessing both skill and non-skill abilities.
結論:
CPBシミュレーションベースのトレーニングは、脱気戦略の比較に効果的であり、テクニックを最適化する方法を灌流プラクティスに指示することができます。十分な訓練を受けた多分野の心臓チームにとって、A-Vループ法はCPB大気塞栓症の管理において非常に効率的で信頼性の高い方法である。このような高度なトレーニングを受けていない心臓チームには、ALF分離法が代替の選択肢となるべきである。
CONCLUSION: CPB simulation-based training was effective in comparing de-airing strategies and can instruct perfusion practices how to optimize techniques. For well-trained, multi-discipline cardiac teams, the A-V Loop Method is highly efficient and reliable in managing CPB massive air embolism. For cardiac teams that do not have this sophisticated training, the Isolation of ALF Method should be their alternative option.