エクストラショートインプラント（6mm以下）とロングインプラント（10mm以上）の臨床結果と患者報告アウトカムを比較した無作為化臨床試験のメタアナリシス

Meta-analysis of randomized clinical trials comparing clinical and patient-reported outcomes between extra-short (≤6 mm) and longer (≥10 mm) implants.

抄録

目的:

骨補強処置の有無にかかわらず、6mm以下の超 短いインプラント（試験群）と10mm以上の長いイ ンプラント（対照群）の臨床転帰を比較すること。

AIM: To compare the clinical outcomes of ≤6 mm extra-short implants (test group) versus ≥10 mm long implants (control group), with and without bone augmentation procedures.

材料と方法:

PubMed（MEDLINE）およびEMBASEデータベースを使用し、無作為化臨床試験の全身的な文献検索を行った。すべてのアウトカム変数を比較するために定量的メタ分析を行った。メタ回帰分析により、骨増大手技の効果およびその他の臨床的共変量が結果に及ぼす影響を決定した。

MATERIALS AND METHODS: A systemic literature search of randomized clinical trials was performed using the PubMed (MEDLINE) and EMBASE databases. A quantitative meta-analysis was conducted to compare all the outcome variables. Meta-regression analysis determined the effect of bone augmentation procedures and the influence of other clinical covariates on the results.

結果:

1,612本のインプラント(エクストラショートインプラント793本、 ロングインプラント820本)から成る18の研究が、メタ分析の対象 として選択された。1年後と3年後の生存率に統計的に有意な差は認められなかった（p>0.05）。エクストラショートインプラントでは、インプラント埋入 時点（1年、3年）、補綴物埋入時点（1年）のいずれに おいても、辺縁骨欠損（MBL）が少なく、生物学的合併症、 手術時間、治療費も少なかった（p<0.05）。対照的に、長いインプラントでは、統計的に有意に少数の補綴合併症が報告された（p<0.05）。

RESULTS: Eighteen studies comprising 1,612 implants (793 extra-short and 820 long implants) were selected for the meta-analysis. No statistically significant difference in the survival rate was observed at 1 and 3 years (p > 0.05). Extra-short implants displayed less marginal bone loss (MBL) from both implant placement time points (1 and 3 years) and prosthetic placement (1 year), as well as less biological complications, surgical time and treatment cost (p < 0.05). Contrarily, a statistically significant small number of prosthetic complications were reported with long implants (p < 0.05).

結論:

エクストラショートインプラント(≤6mm)の埋入は、萎縮した後弓を有する患者 の治療において、3年間の追跡調査まで同等の選択肢であった。しかし、エクストラショートインプラントの長期的な有効性については、さらなる研究が必要である。

CONCLUSIONS: Placement of extra-short implants (≤6 mm) presented as an equivalent option in the treatment of patients with an atrophic posterior arch up to 3-year follow-up. However, the long-term effectiveness of extra-short dental implants remains to be further studied.