歯肉縁下準備物の印象を超音波で撮影することができます

Impression of Subgingival Dental Preparation Can Be Taken with Ultrasound.

• Juliana Marotti
• Judith Broeckmann
• Fabrice Chuembou Pekam
• Luciano Praça
• Klaus Radermacher
• Stefan Wolfart

抄録

超音波ベースのマイクロスキャンは、軟組織の背後にある硬い構造を捉えることができるため、特に歯肉縁下準備歯の場合には、歯のデジタル印象を撮影するための有望な代替手段となる可能性がある。本研究の目的は，歯肉縁下準備を行った歯の超音波印象の精度を，デジタル光学印象と比較して評価することであった．抜歯した人間の歯10本（前歯大臼歯7本、大臼歯3本）を面取り仕上げのクラウン用に準備し、2種類の口腔内スキャナー（Cara Trios、3 Shape、Heraeus Kulzer、Hanau、ドイツ；Lava COS、3M ESPE、Seefeld、ドイツ）と1種類の口腔外スキャナー（Cares CS2、Straumann、Basel、スイス）を使用してデジタル化した。その後、準備マージンをブタの歯肉で覆い（厚さは0.3〜0.9mmの範囲）、すべてのサンプルを実験的な歯肉下条件で高周波超音波スキャナーでスキャンした。光学スキャン処理は、歯肉なしで行った。ペアワイズ比較のためにデータセットを互いに重ね合わせ、異なるスキャン間の偏差を3次元評価ソフトウェア（CloudCompare）を用いて決定した。p ≤ 0.05で有意差を検出するために、Kruskal-Wallis検定およびポストホック検定（Dunn-Bonferroni）を適用した。超音波スキャナーは、歯肉下準備マージンを検出することができた。すべての比較の平均偏差は12.34～46.38μmであった。口腔内スキャンと口腔外スキャンの重ね合わせ（Trios-Lava、Lava-CS2、Trios-CS2）では、統計的に有意な差はなかったが、口腔内/口腔外スキャンと超音波スキャンの比較では、平均偏差は統計的に有意に高かった。歯の種類（大臼歯前歯と大臼歯）に関しては有意差はなかった。しかし、歯肉の厚さは超音波スキャンの質と有意な相関があり、薄い層の方が厚い層よりも画質が良かった。超音波は歯肉で覆われた歯の前歯部をスキャンすることができましたが、従来のオプティカルスキャナー（歯肉で覆われていない歯の前歯部）に比べて精度は劣りました。歯肉の厚さが超音波スキャンの精度に重要な役割を果たしている可能性があります。

Because of its ability to capture hard structures behind soft tissue, ultrasound-based micro-scanning may be a promising alternative for taking digital impressions of teeth, especially in the case of subgingival margin preparations. The aim of this study was to assess the accuracy of ultrasound impressions taken of subgingivally prepared teeth compared with digital optical impressions. Ten extracted human teeth (7 pre-molars, 3 molars) were prepared for crowns with chamfer finish line and then digitized using two different intra-oral scanners (Cara Trios, 3 Shape, Heraeus Kulzer, Hanau, Germany; and Lava COS; 3M ESPE, Seefeld, Germany) and one extra-oral scanner (Cares CS2, Straumann, Basel, Switzerland). Afterward, the preparation margin was covered with porcine gingiva (thickness ranged between 0.3 and 0.9 mm), and every sample was scanned with a high-frequency ultrasound scanner under experimental subgingival conditions. Optical scanning processes were performed without gingiva. The data sets were superimposed on each other for pairwise comparisons, and deviations between different scans were determined using a 3-D evaluation software (CloudCompare). Kruskal-Wallis and post hoc tests (Dunn-Bonferroni) were applied to detect significant differences at p ≤ 0.05. The ultrasound scanner was able to detect subgingival preparation margins. Mean deviations for all comparisons ranged from 12.34 to 46.38 µm. There were no statistically significant differences between superimpositions of intra-oral and extra-oral scans (Trios-Lava, Lava-CS2, Trios-CS2), whereas in comparisons between intra-/extra-oral scans and ultrasound scans, mean deviations were statistically significantly higher. There were no significant differences with respect to type of tooth (pre-molar and molar). However, gingiva thickness was significantly correlated with the quality of the ultrasound scan; thin layers had better image quality than thicker layers. Ultrasound was able to scan tooth preparation margins covered with gingiva, although with less accuracy than achieved by conventional optical scanners (non-covered margins). Gingiva thickness may play an important role in ultrasound scan accuracy.

Copyright © 2018 Elsevier Ltd. All rights reserved.