近位間口腔衛生補助具の有効性

The effectiveness of interproximal oral hygiene aids.

• Derek Richards

抄録

データソースMedline, Embase, Web of Scienceデータベース。試験の選択歯肉の炎症、プラーク、またはプローブの深さを報告している身体能力のある患者を対象に、近位間口腔衛生（IOH）補助薬を評価し、少なくとも2週間の追跡調査を行った無作為化比較試験が含まれています。バイアスのリスクはコクランツールを用いて評価した。主要アウトカムは歯肉指数（GI）とプローブ時出血（BOP）とし、各アウトカムについてランダム効果ネットワークメタアナリシス（NMA）を実施した。研究のサンプルサイズは10～110例で、追跡期間は4～24週間であった。バイアスのリスクが高いと考えられた研究は1件、リスクが不明瞭な研究は17件、リスクが低いと考えられた研究は4件であった。フロッシング（FL）、電動フロス（FL2）、爪楊枝（TP）、爪楊枝と集中的口腔衛生指導（TO）、ウォータージェット灌漑装置（WJ）、歯間ブラシ（IB）、歯肉マッサージ装置（MD）、歯ブラシのみ（Ctrl）、電動・電動・音波歯ブラシ（Powered Ctrl）、電動制御・ウォータージェット（PW）を含む近位間口腔衛生補助具の範囲が試験された。プロービング時の出血に対するNMAは、爪楊枝と集中的な口腔衛生指導で最大の減少が見られた（26.4％［95％CI：7.50、45.4］）；ウォータージェットは平均19.3％（95％CI：16.2％、22.4％）で次の最大の減少が見られたが、フロスの減少は比較的小さかった。歯間ブラシは、大多数の代替口腔衛生補助具よりも効果的であり、対照と比較してGI値を平均0.34減少させた（95％CI：0.12, 0.56）。結論患者への影響におけるIOH補助具の違いについての強力な証拠がないため、開業医は、普遍的に推奨されている洗浄補助具の使用方法についての指導を主張するのではなく、IOH補助具の推奨をカスタマイズし、代替品を提供すべきである。IOHの選択に関するより権威あるガイドラインを提供するためには、さらによく設計された適切なパワーのある臨床試験が必要です。

Data sourcesMedline, Embase and Web of Science databases. This was supplemented with searches of the journals; Journal of Periodontology, Journal of Clinical Periodontology, The International Journal of Periodontics and Restorative Dentistry and International Journal of Dental Hygiene.Study selectionRandomised controlled trials assessing interproximal oral hygiene (IOH) aids in physically competent patients reporting gingival inflammation, plaque or probing depth with at least two weeks follow-up were included.Data extraction and synthesisStudy selection and data abstraction were carried out independently by two reviewers. Risk of bias was assessed using the Cochrane tool. The primary outcomes were gingival index (GI) and bleeding on probing (BOP), and a random effects network meta-analysis (NMA) was carried out for each outcome.ResultsTwenty-two studies involving a total of 2,030 patients were included. Sample sizes of the studies ranged from ten to 110 patients with follow-up periods of between four to 24 weeks. One study was considered to have a high risk of bias, 17 an unclear risk and four a low risk. A range of interproximal oral hygiene aids were tested including flossing (FL), powered flossing (FL2), toothpicks (TP), toothpicks and intensive oral hygiene instructions (TO), water jet irrigation devices (WJ), interdental brushes (IB), gum massaging devices (MD), toothbrush only (Ctrl), powered, electric, sonic toothbrush (Powered Ctrl) and powered control and water jet (PW). NMA for bleeding on probing saw the greatest reduction with toothpick and intensive oral hygiene instruction (26.4% [95% CI: 7.50, 45.4]); waterjet had the next largest reduction with an average of 19.3% (95% CI: 16.2%, 22.4%) with relatively smaller reductions for floss. The interdental brush was seen to be more efficacious than the majority of the alternative oral hygiene aids with a mean effect of 0.34 reduction in GI as compared with control (95% CI: 0.12, 0.56).ConclusionsIn the absence of strong evidence about IOH aids differences in the impact on patients, practitioners should customise IOH aid recommendations and offer alternatives rather than insisting on instruction on the use of a universally recommended cleaning aid. Further well designed and appropriately powered clinical trials are warranted to provide more authoritative guidelines on IOH selection.