標準化されたう蝕リスク評価モデルは有効か？

Are standardised caries risk assessment models effective?

抄録

データソースPubMed、Scopus、Embaseを2000年から2016年にかけて検索した。研究の選択標準化されたう蝕リスク評価（CRA）モデルを検証した無作為化臨床試験、クロスセクション研究、コホート研究、比較研究、検証研究、評価研究を特定するための検索戦略を策定した。患者の年齢に関しては制限を設けなかったが，う蝕データは Decayed, Missing, Filled Tooth/Surface（DMFT/S）または International Caries Detection and Assessment System（ICDAS）の指標を用いて記録されている必要があった．データの抽出と統合2名の著者が独立して，論文の組み入れを評価し，データの抽出を行い，National Heart, Lung and Blood Institute and Research Triangle Institute International for Observational Cohort and Cross-Sectional Studiesによって開発されたカスタマイズされた品質評価ツールを用いて，論文の方法論的品質を評価した．研究間の比較のために、カリエス値を2×2の表に整理し、そこから感度、特異性の値とその95％信頼区間を算出した。結果合計1239の論文が検索され、そのうち32の論文が含まれていた。最も多く調査されたCRAモデルはCariogramであった。16件の研究が子供を対象に、12件の研究が大人を対象に行われた。その結果、モデルによって決定されたリスクと実際のう蝕の状態および／または新たなう蝕病変の発生との間に関連性が認められ、この関連性は統計的に有意であった。レビューに含まれた研究の質に関しては、19件が良質であると分類されたが、8件と5件はそれぞれ公平および不良であると判断された。結論CRAモデルが、患者の実際のカリエスリスクを決定したり、新たなカリエス病変が発生する確率を予測するのに有効であると断言するには十分な証拠がない。また、標準化されたCRAモデルの有効性はまだ限定的である。

Data sourcesPubMed, Scopus and Embase were searched from 2000 to 2016.Study selectionA search strategy was developed to identify randomised clinical trials, cross-sectional studies, cohort studies, comparative studies, validation studies and evaluation studies that tested standardised caries risk assessment (CRA) models. There was no restriction with respect to patients' age, but caries data should have been recorded using the Decayed, Missing, Filled Tooth/Surface (DMFT/S) or the International Caries Detection and Assessment System (ICDAS) indices.Data extraction and synthesisTwo authors independently assessed the papers for inclusion, carried out data extraction and the papers' methodological quality using a customised quality assessment tool developed by the National Heart, Lung and Blood Institute and Research Triangle Institute International for Observational Cohort and Cross-Sectional Studies. For comparison between studies, the caries values were organised in two-by-two tables from which sensitivity, specificity values and their 95% confidence intervals were calculated.ResultsA total of 1239 papers were retrieved of which 32 were included. The most frequent CRA model investigated was the Cariogram. Sixteen studies were carried out on children and 12 on adults. The results showed an association between the risk determined by the model and the actual caries status and/or the development of new carious lesions, this association being statistically significant. With respect to the quality of the studies included in the review, 19 were classified as of good quality, while eight and five were judged as of fair and poor, respectively. On the basis of seven studies, it was observed that Cariogram sensibility varied from 41.0 to 75.0, while its specificity ranged from 65.8 to 88.0.ConclusionsThere is insufficient evidence to assert that CRA models are effective in determining patients' actual caries risk or in predicting their probability of developing new carious lesions. Moreover, the validity of standardised CRA models is still limited.