インプラント埋入前の側方骨増生の有効性。システマティックレビューとメタアナリシス

Efficacy of lateral bone augmentation prior to implant placement: A systematic review and meta-analysis.

• Nadja Naenni
• Hyun-Chang Lim
• Spyridon N Papageorgiou
• Christoph H F Hämmerle

抄録

目的:

今回のシステマティックレビューの目的は、インプラント埋入前の側方骨増生の有効性と、骨幅増加に関する結果について、無作為化および前向き非無作為化比較臨床試験から得られたエビデンスを批判的に評価することである。

AIM: The aim of the current systematic review was to critically appraise evidence from randomized and prospective non-randomized comparative clinical trials about the efficacy of lateral bone augmentation prior to implant placement and their outcome regarding bone width gain.

材料と方法:

2018年5月までに8つのデータベースを検索し、インプラント埋入前の側方骨増大に関する無作為化およびプロスペクティブな非無作為化比較臨床試験を検索した。重複研究の排除、データ抽出、Cochraneガイドラインに従ったRisk-of-Bias評価を行った後、平均差（MD）または相対リスク（RR）とその95％CIのランダム効果メタアナリシスを行い、その後、サブグループ解析、メタ回帰解析、感度解析を行った。

MATERIALS AND METHODS: Eight databases were searched until May 2018 for randomized and prospective non-randomized comparative trials on lateral bone augmentation prior to implant placement. After elimination of duplicate studies, data extraction and risk-of-bias assessment according to the Cochrane guidelines, random-effects meta-analyses of mean differences (MD) or relative risks (RR) and their 95% CIs were performed, followed by subgroup, meta-regression and sensitivity analyses.

結果:

全体で25件の試験（無作為化16件／非無作為化9件）が確認され、553名の患者（男性42.2％、平均年齢43.9歳）が参加した。これらの試験では、様々な方法で一次的に側方骨を増大させることにより、インプラント埋入が可能であった。全体的な臨床的増加とX線写真による増加の間にはわずかな差が見られたが（プールされた増加はそれぞれ3.45±1.18mmと2.90±0.83mm）、統計的には有意ではなかった。骨幅の増加は、ベースラインの骨幅と有意に逆相関した（プール効果：-0.35mm/mm、95％CI：-0.63～-0.07mm、p=0.01）。さらに、グラフトの吸収率は患者の年齢と関連していた（36％/年、95％CI：-0.62～-0.11mm、p=0.01）。自家製グラフトに異種移植片を加えた場合、自家製グラフトのみの場合に比べて吸収が少なかった（MD：1.06mm、95％CI：0.21～1.92mm、p＝0.01）。バリアメンブレンは、骨幅の増加（MD：-0.33mm、95％CI：-2.24～1.58mm、p>0.05）およびグラフトの吸収（MD：0.84mm、95％CI：-1.42～3.09mm、p>0.05）の点で、有意な差をもたらさなかった。しかし、エビデンスの質は、偏りや不正確さのため、非常に低いものから中程度のものまでありました。

RESULTS: Overall, 25 trials (16 randomized/9 non-randomized) were identified, which included a total of 553 patients (42.2% male; mean age of 43.9 years). In these included studies and populations, various modalities for primary lateral bone augmentation rendered implant placement feasible. Small discrepancies were found between overall clinical and radiographic gain (pooled gains of 3.45 ± 1.18 mm versus 2.90 ± 0.83 mm, respectively), but were not statistically significant. Bone width gain was significantly inversely associated with baseline bone width (pooled effect: -0.35 mm/mm; 95% CI: -0.63 to -0.07 mm; p = 0.01). Additionally, % graft resorption was associated with patient age (36%/year, 95% CI: -0.62 to -0.11 mm; p = 0.01). The presence of xenograft added to autologous graft led to less resorption compared to autologous graft alone (MD: 1.06 mm; 95% CI: 0.21 to 1.92 mm; p = 0.01). Barrier membrane did not yield significant difference in terms of bone width gain (MD: -0.33 mm; 95% CI: -2.24 to 1.58 mm; p > 0.05) and graft resorption (MD: 0.84 mm; 95% CI: -1.42 to 3.09 mm; p > 0.05). However, the quality of evidence ranged from very low to moderate due to bias and imprecision.

結論:

初期の小さな骨寸法は、より大きな骨幅の増加と関連しており、これは重度の側方骨欠損が一次的な側方骨増生を用いて効果的に補強できることを示している。患者の年齢と移植部位（上顎か下顎か）の両方が、移植片の吸収に影響するようである。異種移植片の追加は、移植片の吸収を抑えるのに役立ちます。ヒトを対象とした無作為化試験やプロスペクティブな非無作為化試験から得られた既存のエビデンスによると、インプラント埋入前に側方からの骨増生を行うことで、骨幅の拡大に成功しています。患者に関連した特性、部位に関連した特性、術式に関連した特性が、骨幅の増加量に影響を及ぼす可能性が示唆されているが、エビデンスの質は、既存の研究数の少なさと、バイアスにつながる可能性のある方法論上の限界によって、ほとんどの部分で妨げられている。

CONCLUSIONS: Initially smaller bone dimensions are associated with favours larger bone width gain, which indicates that a severe lateral bone deficiency can be effectively augmented applying primary lateral bone augmentation. Both Patients' age and recipient site (maxilla or mandible) seem to influence graft resorption. The addition of a xenograft can be helpful in reducing graft resorption. Existing evidence from randomized and prospective non-randomized trials on humans indicates that lateral bone augmentation prior to implant placement can successfully increase bone width. There are some indications that patient-related, site-related, and technique-related characteristics might influence the amount of gained bone width, but the quality of evidence is for the most part hampered by the small number of existing studies and methodological limitations that might lead to bias.

© 2019 John Wiley & Sons A/S. Published by John Wiley & Sons Ltd.