遅発性インプラント埋入と比較した一本歯交換の即時インプラント埋入の有効性。システマティックレビューとメタアナリシス

The effectiveness of immediate implant placement for single tooth replacement compared to delayed implant placement: A systematic review and meta-analysis.

• Jan Cosyn
• Liesa De Lat
• Lorenz Seyssens
• Ron Doornewaard
• Ellen Deschepper
• Stijn Vervaeke

抄録

AIM:

インプラントの生存期間（一次転帰）、外科的転帰、臨床的転帰、審美的転帰、X線写真的転帰、患者報告による転帰（二次転帰）の観点から、即時インプラント埋入（IIP）と遅延型単一インプラント埋入（DIP、抜歯後3ヶ月以上）を比較することを目的とした。

AIM: To compare immediate implant placement (IIP) to delayed single implant placement (DIP, ≥3 months post-extraction) in terms of implant survival (primary outcome), surgical, clinical, aesthetic, radiographic and patient-reported outcomes (secondary outcomes).

材料および方法:

2人のレビュアーが独立してPubMed、Web of Science、EMBASE、Cochraneでの電子検索と、2018年5月までの適格な研究を特定するためのハンドサーチを行った。少なくとも1年間の追跡調査でIIPとDIPを比較した無作為化比較試験（RCT）と非無作為化比較試験（NRS）のみを質的分析とメタアナリシスのために選択した。

MATERIALS AND METHODS: Two reviewers independently performed an electronic search in PubMed, Web of Science, EMBASE and Cochrane and a hand search to identify eligible studies up to May 2018. Only randomized controlled trials (RCTs) and non-randomized controlled studies (NRSs) comparing IIP to DIP with at least 1 year of follow-up were selected for a qualitative analysis and meta-analysis.

結果:

検索の結果、2,589タイトルのうち3つのRCTと5つのNRSが同定され、473本の単発インプラント（IIP：233本、DIP：240本）について、12～96ヵ月間に機能したデータが提供された。1つのRCTではバイアスのリスクが不明瞭であったが、他の研究ではリスクが高いことが示された。メタ解析では、IIP（94.9％）のインプラント生存率はDIP（98.9％）と比較して有意に低かった（RR 0.96、95％CI [0.93; 0.99]、p=0.02）。いずれも初期のインプラント不良であった。サブグループのメタ解析では、術後に抗生物質を投与していない場合、IIPのインプラント生存率が低くなる傾向が示された（RR：0.93、95％CI [0.86; 1.00]、p=0.07）。これは、術後抗生物質投与を含む研究では観察されなかった（RR：0.98、95％CI［0.94；1.02］、p=0.35）。メタ解析では、プロービングの深さ（WMD 0.43mm、95％CI [-0.47; 1.33]、p=0.35）と、ピンク色の審美的スコア（標準化されたWMD -0.03、95％CI [-0.46; 0.39]、p=0.88）で評価される審美的転帰が、IIPとDIPで類似していることが示された。骨端損失に関するデータは相反するものであり、非常に偏りがあった。軟部組織の後退は過少に報告され、利用可能なデータは非常に偏っていた。患者からの転帰は過少に報告されていたが、IIPとDIPはいずれも忍容性が高いようであった。

RESULTS: The search identified 3 RCTs and 5 NRSs out of 2,589 titles providing data on 473 single implants (IIP: 233, DIP: 240) that had been in function between 12 and 96 months. One RCT showed unclear risk of bias, whereas all other studies demonstrated high risk. Meta-analysis showed significantly lower implant survival for IIP (94.9%) as compared to DIP (98.9%) (RR 0.96, 95% CI [0.93; 0.99], p = 0.02). All were early implant failures. A subgroup meta-analysis demonstrated a trend towards lower implant survival for IIP when postoperative antibiotics had not been administered (RR: 0.93, 95% CI [0.86; 1.00], p = 0.07). This was not observed among studies including the administration of postoperative antibiotics (RR: 0.98, 95% CI [0.94; 1.02], p = 0.35). Meta-analyses showed similar probing depth (WMD 0.43 mm, 95% CI [-0.47; 1.33], p = 0.35) and aesthetic outcomes as assessed by the pink aesthetic score (standardized WMD -0.03, 95% CI [-0.46; 0.39], p = 0.88) for IIP and DIP. Data on marginal bone loss were conflicting and highly biased. Soft tissue recession was underreported and available data were highly biased. Patient-reported outcomes were underreported, yet both IIP and DIP seemed well tolerated.

結論:

インプラントを即時埋入した場合、DIPよりも早期にインプラントを失うリスクが高いことが示された。IIPとDIPを比較するRCTが必要であり、異なる時点でのCBCT解析や、術前の状態をベースラインとした中 顔面後退のデータが必要とされている。これらの研究では、硬組織と軟組織の移植の必要性も評価されるべきである。

CONCLUSION: Immediate implant placement demonstrated higher risk for early implant loss than DIP. There is a need for RCTs comparing IIP to DIP with CBCT analyses at different time points and data on midfacial recession with the preoperative status as baseline. In these studies, the need for hard and soft tissue grafting should also be evaluated.

© 2019 John Wiley & Sons A/S. Published by John Wiley & Sons Ltd.