インプラント周囲炎の治療法に関するシステマティックレビューの方法論的質とバイアスリスクの評価

Methodological quality and risk-of-bias assessments in systematic reviews of treatments for peri-implantitis.

抄録

背景と目的:

本研究の目的は、インプラント周囲炎の治療効果に関するシステマティックレビュー（SR）における方法論的な質とバイアスのリスクを評価することである。

BACKGROUND AND OBJECTIVES: The purpose of the present study was to evaluate the methodological quality and risk of bias in systematic reviews (SRs) on the effectiveness of peri-implantitis treatments.

材料と方法:

4つの電子データベースを検索した：MEDLINE、Web of Science、Cochrane Database of Systematic Reviews、および EMBASEである。2010年から2017年の間に発表されたインプラント周囲炎治療に焦点を当てた過去のSRを同定した。文献スクリーニングの後、適格なSRを2つの有効な手法を用いて定性的に評価した：Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews（AMSTAR2）とRisk Of Bias In Systematic Reviews（ROBIS）である。SRの特徴と所見についても報告する。

MATERIAL AND METHODS: We searched four electronic databases: MEDLINE, Web of Science, Cochrane Database of Systematic Reviews, and EMBASE. Previous SRs focusing on peri-implantitis treatment published between 2010 and 2017 were identified. After literature screening, eligible SRs were qualitatively assessed using two validated instruments: Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews (AMSTAR2) and Risk Of Bias In Systematic reviews (ROBIS). The characteristics and findings of SRs are also reported.

結果:

合計23件のSRが本研究の基礎となった。23件のうち、6件はランダム化比較試験（RCT）のみを対象としたものであった。全体として、AMSTAR2評価では方法論的質が高い研究が3件、低い研究が6件であり、その他のSRはすべて方法論的質が極めて低いと判定された。ROBISでは、バイアスリスクが低いとされたコクランレビューは1件のみで、他はバイアスリスクが高いとされた。特に、非ランダム化試験（NRSI）の評価、ROB評価の妥当性、メタ解析はAMSTAR2の評価基準を満たさなかった。さらに、バイアスリスク（ROB）と異質性評価の結果を治療の影響とともに解釈し、議論しているSRは少数であった。

RESULTS: A total of 23 SRs formed the basis of this study. Of the 23, six included randomized controlled trials (RCTs) only. Overall, the AMSTAR2 assessment revealed three studies with high and six studies with low methodological quality, and all the other SRs were judged as having critically low methodological quality. ROBIS revealed only one Cochrane review with a low risk of bias and the others with a high risk of bias. In particular, the assessment of non-randomized studies (NRSIs), appropriateness of ROB assessment, and meta-analysis did not satisfy the criteria in AMSTAR2 assessment. Furthermore, there were a few SRs that interpreted and discussed the results of risk of bias (ROB) and heterogeneity assessment, together with the impact of treatment.

結論:

RCTで実施されたhead-to-head比較の欠如により、レビュー著者は臨床対照試験（CCT）、コホート研究（CS）、臨床研究（CR）、動物実験などの他のエビデンス源を利用する必要がある。その結果、ROBの高い、質の低いエビデンスが提示されることになる。いくつかのSRは、RCTのヘッド・トゥ・ヘッドの従来のメタアナリシスに代わるものとして、ネットワークメタアナリシスを実施した。我々は、RCTのエビデンスが不足している状況において、エビデンスを創出し、アクセスし、評価する最善の方法について、緊急に議論する必要があることを提案する。

CONCLUSIONS: Due to the lack of head-to-head comparisons conducted in RCTs, review authors need to use other sources of evidence, such as clinical control trials (CCTs), cohort studies (CS), clinical research (CR), and animal studies. The end result is the presentation of low-quality evidence, with high ROB. Several SRs conducted network meta-analysis as an alternative to head-to-head conventional meta-analysis of RCTs. We suggest that the best methods to generate, access, and assess evidence in situations where RCT evidence is lacking should be discussed on an urgent basis.