異なる製造技術で作製された金属製，ジルコニア製，リチウム二ケイ酸塩製クラウンの適合精度の比較．

Comparison of the Accuracy of Fit of Metal, Zirconia, and Lithium Disilicate Crowns Made from Different Manufacturing Techniques.

• Khaled Q Al Hamad
• Firas A Al Quran
• Sendos A AlJalam
• Nadim Z Baba

抄録

目的:

異なる製造技術を用いて作製された金属冠、二珪酸リチウム冠、およびジルコニア冠の適合精度を評価すること。

PURPOSE: To evaluate the accuracy of fit of metal, lithium disilicate, and zirconia crowns, which were produced using different manufacturing techniques.

材料および方法:

大臼歯冠を必要とする10名の患者を募集した．各患者に対して8本のクラウンを作製した：ジルコニア2本、二珪酸リチウム（e.max）3本、メタルセラミック3本。限界ギャップ、軸方向ギャップ、咬合ギャップはレプリカ法を用いて測定した。レプリカは中隔および頬側から切除し、実体顕微鏡下で観察した。各クラウンレプリカについて、3つの異なる点（歯周縁部12点、軸方向12点、咬合部8点）で合計32回の測定を行った。統計解析は、双方向ANOVAおよびTukey HSD検定を用いて行った。

MATERIALS AND METHODS: Ten patients in need of a molar crown were recruited. Eight crowns were fabricated for each patient: 2 zirconia, 3 lithium disilicate (e.max), and 3 metal-ceramic crowns using conventional, conventional/digital, and digital techniques. Marginal, axial, and occlusal gaps were measured using a replica technique. Replicas were sectioned mesiodistally and buccolingually and were observed under a stereomicroscope. A total of 32 measurements for each crown replica at 3 different points (12 marginal, 12 axial, and 8 occlusal) were performed. Statistical analysis was performed using two-way ANOVA and Tukey HSD tests.

結果:

その平均値は、従来のメタルセラミックグループでは116.39±32.76μm、デジタルe.maxグループでは147.56±31.56μmであった。軸方向のギャップが最も小さかったのはデジタルジルコニア群（76.19 ± 23.94 µm）であり，最大の軸方向のギャップは従来のe.max群（101.80 ± 19.81 µm）と従来/デジタルメタルセラミック群（101.80 ± 35.31 µm）で記録された．従来のe.maxクラウンは咬合平均ギャップが最も小さく（185.59±59.09μm）、デジタルe.maxグループは咬合平均ギャップが最も大きく（295.38±67.80μm）、従来のe.maxクラウンは咬合平均ギャップが最も小さく（185.59±59.09μm）、デジタルe.maxグループは咬合平均ギャップが最も大きく（295.38±67.80μm）、従来のe.maxクラウンは咬合平均ギャップが最も小さく（185.59±59.09μm）、デジタルe.maxグループは咬合平均ギャップが最も大きく（295.38±67.80μm）、従来のe.maxクラウンは咬合平均ギャップが最も小さく（185.59±59.09μm）、デジタルe.maxグループは咬合平均ギャップが最も大きく（295.38±67.80μm）でした。クラウンのタイプは、マージン（p = 0.07、f = 2.71）、アキシャル（p = 0.75、f = 0.29）、咬合適合（p = 0.099、f = 2.4）に有意な影響を与えず、製作方法はアキシャルギャップのみに有意な影響を与えました（マージン、アキシャル、咬合適合については、それぞれp = 0.169、f = 1.82、p = 0.003、f = 6.21、p = 0.144、f = 2）。デジタル製作は、従来法（p = 0.02）よりも有意に小さい軸方向のギャップを生じた（p = 0.005）。

RESULTS: Marginal means ranged from 116.39 ± 32.76 µm for the conventional metal-ceramic group to 147.56 ± 31.56 µm for the digital e.max group. The smallest axial gap was recorded for the digital zirconia group (76.19 ± 23.94 µm), while the largest axial gap was recorded for the conventional e.max (101.80 ± 19.81 µm) and conventional/digital metal-ceramic groups (101.80 ± 35.31 µm). The conventional e.max crowns had the smallest occlusal mean gap (185.59 ± 59.09 µm), while the digital e.max group had the largest occlusal mean gap (295.38 ± 67.80 µm). Type of crown had no significant effect on marginal (p = 0.07, f = 2.71), axial (p = 0.75, f = 0.29), or occlusal fit (p = 0.099, f = 2.4), while fabrication method had a significant effect on axial gap only (p = 0.169, f = 1.82, p = 0.003, f = 6.21, and p = 0.144, f = 2 for marginal, axial, and occlusal fit, respectively). Digital fabrication produced significantly smaller axial gaps than the conventional method (p = 0.02), and the conventional digital method (p = 0.005).

結論:

単冠後歯冠のマージンギャップおよび咬合ギャップには、クラウンの種類および製造方法は影響を及ぼさなかったが、軸方向のギャップには製造方法が大きく影響していた。デジタル法は他の方法と比較して軸方向の適合が最も小さかったが，クラウンの種類は軸方向のギャップに影響を与えなかった．

CONCLUSIONS: The type of crown and method of manufacturing had no effect on the marginal and occlusal gap of single posterior crown, while the method of manufacturing had a significant effect on the axial gap. The digital method produced the smallest axial fit in comparison with the other methods, while the type of crown had no effect on the axial gap.

© 2019 by the American College of Prosthodontists.