ジルコニアと二ケイ酸リチウムの歯牙支持冠の臨床性能と合併症に及ぼすセメントタイプの影響。システマティックレビュー。米国固定性歯科学会固定性歯科研究委員会の報告

Effect of cement type on the clinical performance and complications of zirconia and lithium disilicate tooth-supported crowns: A systematic review. Report of the Committee on Research in Fixed Prosthodontics of the American Academy of Fixed Prosthodontics.

抄録

問題提起:

ジルコニアと二ケイ酸リチウムは，歯牙支持型完全被覆修復物の材料として一般的に使用されてきた．これらの修復物のセメント充填には，接着性セメントと従来型セメントが提案されてきた．しかし、ジルコニアまたは二ケイ酸リチウム修復物を用いて修復した歯の臨床結果に及ぼすセメントの種類の影響に関するエビデンスは不明である。

STATEMENT OF PROBLEM: Zirconia and lithium disilicate have been commonly used as materials for tooth-supported complete-coverage restorations. Adhesive and conventional cements have been suggested for cementation of these restorations. However, evidence on the effect of cement type on the clinical outcomes of teeth restored with zirconia or lithium disilicate restorations is unclear.

目的:

このシステマティックレビューの目的は、接着性セメントと従来型セメントを使用した場合のジルコニアまたは二ケイ酸リチウム修復物を修復した歯の臨床結果を評価することである。

PURPOSE: The purpose of this systematic review was to evaluate the clinical outcomes of teeth restored with zirconia or lithium disilicate restorations when adhesive or conventional cements are used.

材料と方法:

このシステマティックレビューは、Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) statement を採用し、international prospective register of systematic reviews (PROSPERO) (CRD42018096493) に登録された。2つのデータベース（MEDLINE-PubMedおよびCochrane Central）での電子検索、およびマニュアル検索を、2008年1月から2018年1月まで行った。主要臨床質問は，PICO（Problem/Patient/Population, Intervention/Indicator, Comparison, Outcome）アプローチに従って組み立てられた。以下の質問を主要な臨床質問とした。「このような状況において、接着性セメンテーションは、従来のセメンテーションと比較して、この修復物の臨床性能を向上させ、合併症を抑制することができるか？検索対象は、英語の査読付き雑誌に掲載された論文で、無作為化臨床試験および前向き・後ろ向き臨床研究に限定した。

MATERIAL AND METHODS: This systematic review adopted the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) statement and was registered at the international prospective register of systematic reviews (PROSPERO) (CRD42018096493). An electronic search was performed in 2 databases (MEDLINE-PubMed and Cochrane Central), and a manual search, from January 2008 through January 2018. The primary clinical question was framed according to the Problem/Patient/Population, Intervention/Indicator, Comparison, Outcome (PICO) approach. The following question was the primary clinical question: "For patients requiring a single tooth-supported complete-coverage ceramic restoration, does adhesive cementation, as compared with conventional cementation, improve the clinical performance and limit the complications of this restoration?" The search included articles published in peer-reviewed journals in English and was limited to randomized clinical trials and prospective and retrospective clinical studies.

結果:

17件の臨床研究が適格基準を満たし、質的分析に含まれた。対象となった研究では、1280人の被験者が2436個のジルコニアと二ケイ酸リチウムのクラウンを装着した。接着性セメントを用いたジルコニアクラウンの生存率は83.3％から100％であったが、従来のセメントを用いたジルコニアクラウンの生存率は82.0％から100％であった。接着性セメントを用いた二ケイ酸リチウムクラウンの生存率は83.5％から100％だったが、従来のセメントを用いた二ケイ酸リチウムクラウンでは98.5％と報告された。一般的に報告された臨床的合併症は，ベニアセラミックの破断，クラウンの破断，クラウンの保持力喪失などであった．平均追跡調査期間は25.5ヶ月から121.2ヶ月であった。バイアスのリスクを評価した研究では、エビデンスの質が低いことが示された。

RESULTS: Seventeen clinical studies met the eligibility criteria and were included for qualitative analysis. Included studies had 1280 participants who received 2436 zirconia and lithium disilicate crowns. The survival rates for adhesively cemented zirconia crowns ranged from 83.3% to 100%, whereas those reported for conventionally cemented zirconia crowns ranged from 82.0% to 100%. Survival rates for adhesively cemented lithium disilicate crowns ranged from 83.5% to 100%, whereas the survival rate reported for conventionally cemented lithium disilicate crowns was 98.5%. Commonly reported clinical complications included fracture of the veneering ceramic, crown fracture, and loss of crown retention. The mean follow-up time ranged from 25.5 months to 121.2 months. The studies that were assessed for risk of bias showed poor quality of evidence.

結論:

利用可能な証拠に基づき、このシステマティックレビューの制限内で、ジルコニアと二ケイ酸リチウム歯支持クラウンは、接着剤または従来のセメント注入後の生存率と合併症パターンが同等であった。

CONCLUSIONS: Based on the available evidence and within the limitations of this systematic review, zirconia and lithium disilicate tooth-supported crowns exhibited comparable survival rates and complication patterns after adhesive or conventional cementation.