スクリュー・リテイン・シングルインプラント・クラウンにおけるデジタルと従来のワークフローの被験者内比較：補綴学的結果と患者中心の結果

Intrasubject comparison of digital vs. conventional workflow for screw-retained single-implant crowns: Prosthodontic and patient-centered outcomes.

抄録

目的:

この被験者内臨床研究の目的は、フルデジタルワークフローと従来のワークフローを用いて、インプラント支持のオールセラミック単冠を作製した際の補綴学的および患者報告アウトカム指標（PROM）を測定し、比較することである。

OBJECTIVES: The aim of this intrasubject clinical study was to measure and compare prosthodontic and patient-reported outcome measures (PROMs) in the fabrication of implant-supported, all-ceramic single crowns with a full digital workflow and a conventional workflow.

材料と方法:

31名の患者を対象に、まずデジタル印象（試験群）、次に従来型印象（対照群）を同一来院時に行った。口腔内オプティカルスキャナー(IOS)から、完全なデジタルワークフロー(鋳造物なし)に従ってスクリュー保持モノリシッククラウンを提供し、対照治療としてジルコニア(Zi)フレーム上に単層クラウンを提供した。どちらのクラウンもトライインの臨床段階で評価された。補綴学的結果（接触点、咬合、PROM、ホワイトエステティックスコア[WES]による審美的結果）が評価された。

MATERIALS AND METHODS: Thirty-one patients were subjected to first a digital (test group) and then a conventional impression (control group) at the same visit. From the intraoral optical scanner (IOS), a screw-retained, monolithic crown was delivered according to a complete digital workflow (no cast), whereas a veneered crown on a zirconia (Zi) frame was provided as a control treatment. Both crowns were assessed during the clinical stages of try-in. Prosthodontic outcomes (contact points, occlusion, PROMs, and esthetic results using the white esthetic score [WES]) were assessed.

結果:

咬合および咬合間コンタクトは、2つのワークフローで同等の結果を示したが（それぞれp=0.37およびp=0.36）、グローバルWESはコントロール群で有意に高かった（p<0.0001）。視覚的アナログスケール（VAS）を用いた患者満足度スコアは、従来の印象よりもIOSの方が有意に良好であった（p=0.0098）。逆に、患者の審美的結果に対する認識は、コントロール群で有意に高い値（p<0.0001）を示した。

RESULTS: Occlusion and interproximal contacts showed comparable results for the two workflows (p = 0.37 and p = 0.36, respectively), whereas the global WES was significantly higher (p < 0.0001) in the control group. Patient satisfaction scores, using visual analog scales (VAS), were significantly better for IOS than for conventional impressions (p = 0.0098). On the contrary, patients' perception of the esthetic outcomes showed significantly higher value (p < 0.0001) in the control group.

結論:

どちらのワークフローでも、2回の予約でセラミッククラウンを提供することができた。臨床的適合は、両群とも許容範囲内であった。審美的な結果は、患者および臨床医の意見ともに、コントロール群で良好であった。PROMでは、IOSの方が満足度が高いことが示された。

CONCLUSIONS: Both workflows allowed the delivery of ceramic crowns within two appointments. The clinical fit was acceptable in both groups. A better esthetic outcome, in both patients' and clinicians' opinions, was found in the control group. PROMs showed higher satisfaction with the IOS.