引き出し：欠損した歯を補うための治療：さまざまなタイプのインプラント

WITHDRAWN: Interventions for replacing missing teeth: different types of dental implants.

• Marco Esposito
• Yasmin Ardebili
• Helen V Worthington

抄録

背景:

歯科用インプラントは、様々な材料、形状、表面の特性があります。特に、臨床成績を向上させるために、多くのインプラントの設計と表面の修正が開発されてきた。これは、2002年に最初に発表されたコクランレビューを更新したもので、2003年、2005年、2007年にも更新されています。

BACKGROUND: Dental implants are available in different materials, shapes and with different surface characteristics. In particular, numerous implant designs and surface modifications have been developed for improving clinical outcome. This is an update of a Cochrane review first published in 2002, and previously updated in 2003, 2005 and 2007.

目的:

第一次：欠損した歯を補うための様々な歯根形成オッセオインテグレーテッドデンタルインプラントの臨床効果を、以下の具体的な比較のために比較すること：表面処理が異なるが形状と材質が類似しているインプラント、形状が異なるが表面処理と材質が類似しているインプラント、材質が異なるが表面処理と形状が類似しているインプラント、表面処理、形状、材質またはこれらの組み合わせが異なる異なるインプラントタイプ。

OBJECTIVES: Primary: to compare the clinical effects of different root-formed osseointegrated dental implant types for replacing missing teeth for the following specific comparisons: implants with different surface preparations, but having similar shape and material; implants with different shapes, but having similar surface preparation and material; implants made of different materials, but having similar surface preparation and shape; different implant types differing in surface preparation, shape, material or a combination of these.Secondary: to compare turned and roughened dental implants for occurrence of early implant failure (before prosthetic loading) and occurrence of peri-implantitis.

検索方法:

Cochrane Oral Health Group's Trials Register（2014年1月17日まで）、Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL)（The Cochrane Library 2013, Issue 12）、MEDLINE via OVID（1946年～2014年1月17日）、EMBASE via OVID（1980年～2014年1月17日）の電子データベースを検索した。電子データベースを検索する際には、言語や出版日に制限を設けなかった。

SEARCH METHODS: We searched the following electronic databases: the Cochrane Oral Health Group's Trials Register (to 17 January 2014), the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library 2013, Issue 12), MEDLINE via OVID (1946 to 17 January 2014) and EMBASE via OVID (1980 to 17 January 2014). We placed no restrictions on the language or date of publication when searching the electronic databases.

選定基準:

我々は、材質、形状、表面特性の異なるオッセオインプラントを比較し、少なくとも1年間の追跡調査を行った無作為化比較試験（RCT）を対象とした。アウトカム指標は、インプラントの成功、インプラント周囲骨量の変化、インプラント周囲炎の発生率であった。

SELECTION CRITERIA: We included any randomised controlled trial (RCT) comparing osseointegrated dental implants of different materials, shapes and surface properties having a follow-up in function of at least one year. Outcome measures were success of the implants, radiographic peri-implant marginal bone levels changes and incidence of peri-implantitis.

データ収集と分析:

少なくとも 2 名のレビュー執筆者が独立してスクリーニング、バイアスのリスク評価、適格試験のデータ抽出を重複して行った。結果は、連続アウトカムについては平均差（MD）、二項アウトカムについてはリスク比（RR）を用いて、固定効果モデル（メタアナリシスに3件までの研究がある場合）またはランダム効果モデル（3件以上の研究がある場合）を用いて、95％信頼区間（CI）を用いて表現した。機能負荷後1年後、3年後、5年後、10年後のエンドポイントを報告した。

DATA COLLECTION AND ANALYSIS: At least two review authors independently conducted screening, risk of bias assessment and data extraction of eligible trials in duplicate. We expressed results using fixed-effect models (if up to three studies were present in a meta-analysis) or random-effects models (when there were more than three studies) using mean differences (MD) for continuous outcomes and risk ratios (RR) for dichotomous outcomes with 95% confidence intervals (CI). We reported the following endpoints: one, three, five and 10 years after functional loading.

主要結果:

我々は81の異なるRCTを同定した。これらのRCTのうち27件をレビューに含め、1512人の参加者と3230本のインプラントからの結果を報告した。我々は38種類のインプラントを比較し、追跡期間は1年から10年であった。すべてのインプラントは市販の純チタンまたはその合金で作られており、形状や表面処理も異なっていた。バイアスのリスクが低いのは2件、バイアスのリスクが不明瞭なのは10件、バイアスのリスクが高いのは15件と判断した。インプラントごと」ではなく「参加者ごと」にみると、インプラントの失敗に関す る様々なタイプのインプラント間の有意差は認められませんでした。主要目的で唯一統計学的に有意な差が認められたのは、 ノーベルスピーディグルーヴィーインプラントでは、ノーベルアクティブインプラ ントと比較してインプラント周囲の骨量が多いという点でした（MD -0.59mm、95% CI -0.74～-0.44、インプラント形状の違い）。副次的な目的で観察された唯一の統計学的に有意な差は、表面が曲がった（滑らかな）インプラントは、装填後3年後に表面が荒いインプラントに比べて、インプラント周囲炎の影響を受けるリスクが20％減少したことであった（RR 0.80；95％CI 0.67～0.96）。表面が曲がっているインプラントは、表面が荒れているインプラントに比べて早期に破 壊する傾向があった。

MAIN RESULTS: We identified 81 different RCTs. We included 27 of these RCTs, reporting results from 1512 participants and 3230 implants in the review. We compared 38 different implant types with a follow-up ranging from one to 10 years. All implants were made of commercially pure titanium or its alloys, and had different shapes and surface preparations. We judged two trials to be at low risk of bias, 10 to be at unclear risk of bias and 15 to be at high risk of bias. On a 'per participant' rather than 'per implant' basis, we found no significant differences between various implant types for implant failures. The only observed statistically significant difference for the primary objective regarded more peri-implant bone loss at Nobel Speedy Groovy implants when compared with NobelActive implants (MD -0.59 mm; 95% CI -0.74 to -0.44, different implant shapes). The only observed statistically significant difference for the secondary objective was that implants with turned (smoother) surfaces had a 20% reduction in risk to be affected by peri-implantitis than implants with rough surfaces three years after loading (RR 0.80; 95% CI 0.67 to 0.96). There was a tendency for implants with turned surfaces to fail early more often than implants with roughened surfaces.

著者らの結論:

対象としたRCTの結果から、特定のタイプのインプラントが長期的に優れた成功を 示すエビデンスは見出されませんでした。また、表面が比較的滑らかな（旋盤加工された）インプラントは、表面が非常に粗い（チタニ ウムプラズマ溶射された）インプラントよりも、慢性感染による骨の喪失（インプラント周囲炎）が少ないことを示すエビデンスは限られていました。これらの知見は、いくつかのRCTに基づいており、参加者が少なく、フォローアップ期間が比較的 短く、バイアスのリスクが高いことが多く見られました。

AUTHORS' CONCLUSIONS: Based on the results of the included RCTs, we found no evidence showing that any particular type of dental implant had superior long-term success. There was limited evidence showing that implants with relatively smooth (turned) surfaces were less prone to lose bone due to chronic infection (peri-implantitis) than implants with much rougher surfaces (titanium-plasma-sprayed). These findings were based on several RCTs, often at high risk of bias, with few participants and relatively short follow-up periods.