萎縮した上顎後面における短いインプラント（6mm以下）とサイナスフロアエレベーションを伴う長いインプラントの比較：システマティックレビューとメタアナリシス

/ /

日本語AIでPubMedを検索

PubMedの提供する医学論文データベースを日本語で検索できます。AI(Deep Learning)を活用した機械翻訳エンジンにより、精度高く日本語へ翻訳された論文をご参照いただけます。

BMJ Open.2019 10;9(10):e029826. bmjopen-2019-029826. doi: 10.1136/bmjopen-2019-029826.Epub 2019-10-28.

萎縮した上顎後面における短いインプラント（6mm以下）とサイナスフロアエレベーションを伴う長いインプラントの比較：システマティックレビューとメタアナリシス

Short implants (≤6 mm) versus longer implants with sinus floor elevation in atrophic posterior maxilla: a systematic review and meta-analysis.

Qi Yan
Xinyu Wu
Meiying Su
Fang Hua
Bin Shi

PMID: 31662363 PMCID: PMC6830603. DOI: 10.1136/bmjopen-2019-029826.

抄録

目的:

萎縮した上顎後面に短いインプラント（6mm以下）を使用する場合と、長いインプラント（10mm以上）を使用してサイナスフロアエレベーションを行う場合を比較する。

OBJECTIVES: To compare the use of short implants (≤6 mm) in atrophic posterior maxilla versus longer implants (≥10 mm) with sinus floor elevation.

デザイン:

無作為化比較試験（RCT）に基づいたシステマティックレビューとメタアナリシスを行った。

DESIGN: A systematic review and meta-analysis based on randomised controlled trials (RCTs).

データの出典:

PubMed，Embase，Cochrane CENTRALで電子検索を行った。また，レトロスペクティブおよびプロスペクティブのハンドサーチも行った。

DATA SOURCES: Electronic searches were conducted in PubMed, Embase and the Cochrane CENTRAL. Retrospective and prospective hand searches were also performed.

適格基準:

短いインプラント（6mm以下）と長いインプラント（10mm以上）をサイナスフロアエレベーションで比較したRCTを対象とした。アウトカム指標は、インプラントの生存率（主要アウトカム）、辺縁骨損失（MBL）、合併症、患者満足度など。

ELIGIBILITY CRITERIA: RCTs comparing short implants (≤6 mm) and longer implants (≥10 mm) with sinus floor elevation were included. Outcome measures included implant survival (primary outcome), marginal bone loss (MBL), complications and patient satisfaction.

データの抽出と統合:

研究内および研究間のバイアスのリスクを評価した。メタアナリシス、サブグループ解析、感度解析を行った。エビデンスの質は，Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluationに基づいて評価した。

DATA EXTRACTION AND SYNTHESIS: Risks of bias in and across studies were evaluated. Meta-analysis, subgroup analysis and sensitivity analysis were undertaken. Quality of evidence was assessed according to Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.

結果:

310人の参加者を含む合計7つのRCTが含まれた。1～3年の追跡調査では生存率に有意な差はなく（RR 1.01、95%CI 0.97～1.04、p=0.74、I²=0%、中等度の質の証拠）、3年以上の追跡調査では（RR 1.00、95%CI 0.97～1.04、p=0.79、I²=0%、中等度の質の証拠）、生存率に有意な差は見られませんでした。しかし、短いインプラント（6mm以下）では、1～3年後の追跡調査でも（MD=-0.13mm、95%CI -0.21～0.05、p=0.001、I²=87%, 低質な証拠）、3年以上の追跡調査でも（MD=-0.25mm、95%CI -0.40～0.10、p=0.001、I²=0%, 中質な証拠）、MBLが有意に減少しました。さらに、短いインプラント（6mm以下）では、術後反応（RR 0.11、95%CI 0.14～0.31、p<0.001、I²=40%、中等度の質の証拠）および副鼻腔穿孔または感染（RR 0.11、95%CI 0.02～0.63、p=0.01、I²=0%、中等度の質の証拠）の発生が少なかったことがわかりました。

RESULTS: A total of seven RCTs involving 310 participants were included. No significant difference in survival rate was found for 1-3 years follow-up (RR 1.01, 95% CI 0.97 to 1.04, p=0.74, I²=0%, moderate-quality evidence) or for 3 years or longer follow-up (RR 1.00, 95% CI 0.97 to 1.04, p=0.79, I²=0%, moderate-quality evidence). However, short implants (≤6 mm) showed significantly less MBL in 1-3 years follow-up (MD=-0.13 mm, 95% CI -0.21 to 0.05; p=0.001, I²=87%, low-quality evidence) and in 3 years or longer follow-up (MD=-0.25 mm, 95% CI -0.40 to 0.10; p=0.001, I²=0%, moderate-quality evidence). In addition, short implant (≤6 mm) resulted in fewer postsurgery reaction (RR 0.11, 95% CI 0.14 to 0.31, p<0.001, I²=40%, moderate-quality evidence) and sinus perforation or infection (RR 0.11, 95% CI 0.02 to 0.63, p=0.01, I²=0%, moderate-quality evidence).

結論:

萎縮した上顎後面に対して、短いインプラント（6mm以下）はサイナスフロアエレベーションに代わる有望な治療法であり、生存率は同等で、MBLや術後の反応も少ない。ショートインプラント（≦6mm）の長期的な有効性を評価するためには，さらに質の高い研究が必要である。

CONCLUSIONS: For atrophic posterior maxilla, short implants (≤6 mm) are a promising alternative to sinus floor elevation, with comparable survival rate, less MBL and postsurgery reactions. Additional high-quality studies are needed to evaluate the long-term effectiveness of short implants (≤6 mm).

試験登録番号:

本プロトコールはPROSPEROに登録されている（CRD42018103531）。

TRIAL REGISTERATION NUMBER: The protocol has been registered at PROSPERO (CRD42018103531).