クラスII窩洞における3種類の修復材料の2年間の臨床比較

A Two-year Clinical Comparison of Three Different Restorative Materials in Class II Cavities.

抄録

目的:

この臨床研究の目的は、高粘度グラスアイオノマー材料、バルクフィルコンポジットレジン、およびマイクロハイブリッドコンポジットレジンを用いたクラスII修復物の臨床性能を評価することである。

OBJECTIVES: The aim of this clinical study was to evaluate the clinical performance of Class II restorations of a high-viscosity glass ionomer material, of a bulk-fill composite resin, and of a microhybrid composite resin.

方法と材料:

3種類の異なる修復材料を用いて、54名の患者に1009本のクラスⅡ修復を行った：カリスマスマートコンポジット（CSC；従来型コンポジットレジン）、フィルテックバルフィル臼歯部修復物（FBF；高粘度バルクフィルコンポジットレジン）、エクシアフォルテフィル（EF；高粘度グラスアイオノマー）。従来のコンポジットレジン修復物およびバルクフィルコンポジットレジン修復物には、Single Bond Universal接着剤（3M ESPE社、ノイス、ドイツ）を使用した。修復物は、保定力、色調適合、辺縁変色、解剖学的形態、コンタクトポイント、辺縁適合、二次う蝕、術後知覚過敏、表面質感の観点から、修正米国公衆衛生局基準を用いて評価した。データはカイ二乗検定、Fisher検定、McNemar検定を用いて分析した。

METHODS AND MATERIALS: One hundred nine Class II restorations were performed in 54 patients using three different restorative materials: Charisma Smart Composite (CSC; a conventional composite resin), Filtek Bulk Fill Posterior Restorative (FBF; a high-viscosity bulk-fill composite), and Equia Forte Fil (EF; a high-viscosity glass ionomer). Single Bond Universal adhesive (3M ESPE, Neuss, Germany) was used for both conventional and bulk-fill composite resin restorations. The restorations were evaluated using modified US Public Health Service criteria in terms of retention, color match, marginal discoloration, anatomic form, contact point, marginal adaptation, secondary caries, postoperative sensitivity, and surface texture. The data were analyzed using the chi-square, Fisher, and McNemar tests.

結果:

84本の修復物が2年間のリコール時に評価された。コンポジットレジン修復物（FBFおよびCSC）には、臨床的に許容できる変化が認められた。また、すべての基準において、これらの材料の臨床的性能に統計的に有意な差は認められなかった（0.05）。しかし、EF群とFBF群およびCSC群との間には、辺縁変色、二次う蝕、術後知覚過敏を除くすべての項目で統計学的に有意な差が認められた（0.05）。

RESULTS: Eighty-four restorations were evaluated at two-year recalls. There were clinically acceptable changes in composite resin restorations (FBF and CSC). In addition, no statistically significant difference was observed between the clinical performances of these materials in terms of all criteria (0.05). However, there was a statistically significant difference between the EF group and the FBF and CSC groups in all parameters except for marginal discoloration, secondary caries, and postoperative sensitivity (0.05).

結論:

試験したバルクフィルおよび従来型コンポジットレジンは、Class II窩洞において許容できる臨床性能を示した。しかし、EFをクラスII修復に使用する場合は、その使用を慎重に検討すべきである。

CONCLUSIONS: The tested bulk-fill and conventional composite resins showed acceptable clinical performance in Class II cavities. However, if EF is to be used for Class II restoration, its use should be carefully considered.