日本語AIでPubMedを検索
終末期ケアのためのホスピスの在宅サービスにおいて、何が、なぜ、どのような状況で機能しているのかを理解する。系統的に検索された文献レビューに現実主義的な分析の論理を適用する
Understanding what works, why and in what circumstances in hospice at home services for end-of-life care: Applying a realist logic of analysis to a systematically searched literature review.
PMID: 31849270 DOI: 10.1177/0269216319867424.
抄録
背景:
私たちは、現実主義的な分析の論理を用いて体系的に検索された文献レビューを実施し、ホスピスの在宅サービスに関する多様な文献を総合的に判断するのに役立ちました。
BACKGROUND: We have undertaken a systematically searched literature review using a realist logic of analysis to help synthesise the diverse range of literature available on hospice at home services.
AIM:
既存の文献から、在宅ホスピスモデルのどのような特徴が、誰にとって、どのような状況で最も効果があるのかを知ること。
AIM: To find out in the existing literature what features of hospice at home models work best, for whom and under what circumstances.
デザイン:
介入が機能した（または機能しなかった）メカニズムに焦点を当てたエビデンスを総合するために、現実主義的な分析の論理が適用された。最初のプログラム理論は、National Association for Hospice at Homeの基準、Normalisation Process Theoryを使用して開発され、利害関係者の関与を使用して洗練された。
DESIGN: A realist logic of analysis was applied to synthesise the evidence focusing on mechanisms by which an intervention worked (or did not work). An initial programme theory was developed using the National Association for Hospice at Home standards, Normalisation Process Theory and through refinement using stakeholder engagement.
データソース:
PubMed、Science Direct、AMED、BNI、CINAHL、EMBASE、Health Business Elite、HMIC、Medline、PsychINFO、SCOPUS、Web of Science、DARE、Google Scholar、NHS Evidence、NIHR CRNポートフォリオデータベース、NIHR journal library of funded studies、関連専門機関のウェブサイトでの検索を含む（2014年8月、2017年6月、2019年6月）。
DATA SOURCES: PubMed, Science Direct, AMED, BNI, CINAHL, EMBASE, Health Business Elite, HMIC, Medline, PsychINFO, SCOPUS, Web of Science, DARE, Google Scholar, NHS Evidence, NIHR CRN portfolio database, NIHR journal library of funded studies, including searches on websites of relevant professional bodies (August 2014, June 2017, June 2019).
結果:
49編の論文がレビューされ、そのうち34編の論文は、マーケティングと紹介、持続可能な資金調達モデル、サービスの対応力と利用可能性、サービスの受け入れ基準、ケア提供者の知識と技術、統合と調整、先取りケア、介護者向け支援の8つの理論分野のうち少なくとも1つにエビデンスを提供している。
RESULTS: Forty-nine papers were reviewed, of which 34 contributed evidence to at least one of the eight theory areas: marketing and referral, sustainable funding model, service responsiveness and availability, criteria for service admission, knowledge and skills of care providers, integration and coordination, anticipatory care, support directed at carers.
結論:
私たちの文献レビューでは、首尾一貫したフレームワークを開発し、発表された34の論文や抄録に対してそれを検証することが可能であることが示されました。このレビューの中心となったのは理論の構築であり、さらなる証拠が出てくると、私たちのプログラムの理論はより洗練され、新たな経験的証拠に照らし合わせて検証することができるようになりました。
CONCLUSIONS: Our literature review showed how it was possible to develop a coherent framework and test it against 34 published papers and abstracts. Central to this review was theory building, and as further evidence emerges, our programme theories can be refined and tested against any new empirical evidence.