クラス1およびクラス2の窩洞におけるグラスアイオノマーとコンポジットレジン修復材料の10年間の比較

10 year comparison of glass ionomer and composite resin restoration materials in class 1 and 2 cavities.

抄録

データ源 前向き無作為化二重盲検比較試験 試験の選択 トルコのシヒエで定期的な歯科治療を必要とする者が参加資格を得た。87人の参加者が確認され、適格性が評価され、対象者と除外基準が満たされていることが確認された。修復物の種類は、ソフトウェア「Research Randomised Program」を用いて乱数表を用いて無作為に割り付け（グラスアイオノマー（GI）またはコンポジットレジン（CR））、4つの実験グループを作成した。5年の経験を持つ2人の歯科医が、試験的に10本の修復物を埋入することでキャリブレーションを行ったが、これらは研究には含まれなかった。その後、140本の修復物が厳密な治療プロトコールに従って埋入された。基準の仕様を満たさない窩洞は除外された。データの抽出と統合 補綴物は、ベースライン（1週間）、1年、2年、3年、4年、5年、6年、8年、10年の時点で、盲検校正された審査官により、客観的基準を用いてカラー写真を用いて評価された。走査型電子顕微鏡(SEM)分析は、各評価で各群につき無作為に選ばれた1本の修復物について行われた。データ解析はintention-to-treatのCONSORTプロトコルに従った。修復物の維持率を算出し、IBM SPSSバージョン22.0を用いて統計解析を行った。試験期間中の修復材料の性能は、USPHSの基準に従い、CochranのQ検定で分析した。一方、McNemar検定は、窩洞タイプ間の差に加えて、窩洞タイプごとのベースラインに対する各材料の側面を評価するために使用された。各試験群における辺縁適応度、辺縁変色度、色調のスコアを、p値を0.05として比較した。11人の患者が除外基準に合致しなかったため除外され、17人が参加を拒否した。ベースライン時に、窩洞の種類と修復材料の組み合わせとして4つのグループが無作為に割り付けられた。参加者の86.4％（n=51）が10年後に評価された。10年後の累積失敗率（CRF）は3.17％であった。10年後、すべての群でわずかな変色が観察された。GI修復物を使用したクラスIとクラスIIの窩洞の間に有意差が認められた（p = 0.022）。さらに、10年後のGI修復物では、色調適合性に有意な変化が認められた(<0.005)。10年間にわたり、いずれの修復材料においても、辺縁適合性、解剖学的形態、二次う蝕、術後知覚過敏、表面テクスチャー、および保存性の点で有意な変化は認められず(p >0.05)、またSEM検査でも有意な変化は認められなかった。しかし、グラスアイオノマー修復物は、ベースラインからの色調変化がこの期間より大きく、材料内の色調変化に違いが生じる可能性がある。

Data sources A prospective randomised, double-blinded controlled trial Study selection Those requiring routine dental care in Sihhiye, Turkey were eligible to participate. Eighty-seven participants were identified and assessed for eligibility by calibrated researchers who ensured that the inclusion and exclusion criteria were met. Fifty-nine participants were successfully recruited with an average age of 24 years (range 15-37).Restoration type were randomly allocated [glass ionomer (GI) or composite resin (CR)] using a table of random numbers with software 'Research Randomised Program' and four experimental groups were created.Two dentists with 5 years experience were calibrated by them placing ten trial restorations , which were not included in the study. One hundred and forty restorations were then placed adhering to a strict treatment protocol. Cavities which did not meet the specifications of the criteria were excluded. The study received ethical approval by the Human Ethics in Clinical Research Committee of the University.Data extraction and synthesis Restorations were assessed at baseline (1 week), 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 and 10 years by blinded calibrated examiners with the aid of colour photographs using an objective criteria. Scanning electron microscopy (SEM) analysis was performed for one randomly selected restoration per group at each assessment. Data analysis adhered to the intention-to-treat CONSORT protocol. The restoration retention rates were calculated, and statistical analysis preformed using IBM SPSS version 22.0. The performance of the restorative materials over the study period were analysed with Cochran's Q test, according to USPHS criteria. Whilst the McNemar test was used to assess aspects of each material with baseline for each cavity type in addition to difference between cavity types. Marginal adaption, marginal discolouration and colour scores in each study group were compared with the p value set at 0.05.Results Eighty-seven patients with 203 lesions were included in the study, with 59 (140 lesions) eligible. Eleven patients were excluded for not meeting the inclusion/ exclusion criteria with 17 refusing to participate. Four randomly allocated groups were created at baseline, as combinations of cavity type and restorative material. 86.4% (n=51) of participants were evaluated after 10 years. The cumulative failure rate (CRF) was 3.17%.Marginal discolouration was observed in all groups at 10 years. With a significant difference observed between Class I and Class II cavities with GI restorations (p = 0.022). In addition, a significant change in colour match in GI restorations after 10 years(<0.005) was found.Over the ten-year period, no significant change was observed in terms of marginal adaption, anatomical form, secondary caries, postoperative sensitivity, surface texture, and retention for either restorative material (p >0.05) or with SEM inspections.Conclusions Both GI and CR are suitable and similar restorative materials for class 1 and class 2 cavities. However, differences can occur in colour change within the materials with glass ionomer restorations showing greater colour change from baseline over this period.