直腸癌に対するロボット支援と腹腔鏡下切除術の臨床的、病理学的、腫瘍学的転帰。ランダム化比較試験のメタアナリシス

Clinical, pathological, and oncologic outcomes of robotic-assisted versus laparoscopic proctectomy for rectal cancer: A meta-analysis of randomized controlled studies.

• Caiwen Han
• Peijing Yan
• Wutang Jing
• Meixuan Li
• Binbin Du
• Moubo Si
• Jia Yang
• Kehu Yang
• Hui Cai
• Tiankang Guo

抄録

直腸癌に対するロボット支援下切除術（RP）や腹腔鏡下切除術（LP）に関するメタアナリシスは常に発表されているが、無作為化比較試験（RCT）を考慮したメタアナリシスはまだ少ない。そのため、臨床的な意思決定に信頼できるエビデンスを提供するためには、適切なメタアナリシスを行う必要があります。PubMed、EMBASE、Web of Science、Cochrane Central Register of Controlled Trials（CCTR）、Cochrane Database of Systematic Reviews（CDSR）などのデータベースを用いて、RPとLPの有効性と安全性を評価するRCTを収集した。論文検索は2019年8月まで実施した。データを抽出し、2人のレビュアーが独立して、除外基準と除外基準に従って質を評価した。データは R ソフトウェアを用いて解析した。999人の患者が参加した8つのRCTが含まれ、そのうち495人がRPを受け、504人がLPを受けた。その結果、RP群では手術時間が長く（P＜0.01）、転換率が低く（P＝0.03）、遠位縁（DDM）までの距離が長く（P＝0.001）、勃起不全の発生率が低い（P＝0.02）ことが示された。周術期死亡率、合併症率、PRM、摘出リンパ節数、入院期間の長さ、初回排便までの時間については、両群間で有意差は認められなかった。現在のエビデンスでは、短期的な臨床転帰ではRPがLPよりも優れており、病理学的転帰に関してはLPと同様であり、DDM転帰も良好であることが示唆されている。しかし、長期的な腫瘍学的転帰に関してRPとLPを比較するには、我々のエビデンスを確認するために、さらなる多施設・大規模RCTサンプルが必要である。

Although several meta-analyses regarding robot-assisted proctectomy (RP) and laparoscopic proctectomy (LP) in patients with rectal cancer are constantly being published, meta-analyses considering randomized controlled trials (RCTs) are still rare. It is therefore necessary to conduct an appropriate meta-analysis to provide reliable evidence for clinical decision-making. Databases such as PubMed, EMBASE, Web of Science, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CCTR) and Cochrane Database of Systematic Reviews (CDSR) were used to collect RCTs assessing the effectiveness and safety of RP and LP. Article search was performed until August 2019. Data were extracted and the quality was evaluated by two reviewers independently, according to the inclusion and exclusion criteria. Data were analyzed using R software. Eight RCTs were included involving 999 patients, 495 of them underwent RP and 504 underwent LP. The results showed that the RP group had a longer operative time (P < 0.01), a lower conversion rate (P = 0.03), a longer distance to the distal margin (DDM) (P = 0.001), and a lower incidence of erectile dysfunction (P = 0.02). No significant differences were found in perioperative mortality, complication rates, PRM, number of harvested lymph nodes, length of hospital stay and time to first bowel movement between the two groups. Current evidence suggests that RP is superior to LP in short-term clinical outcomes, which is similar to LP regarding pathological outcomes and has better DDM outcomes. However, the comparison between RP and LP regarding long-term oncology outcomes still require further multi-center and large RCT samples to confirm our evidences.

Copyright © 2020. Published by Elsevier Taiwan LLC.