後方領域の単冠修復におけるショートインプラントとスタンダードインプラントの比較。システマティックレビューとメタアナリシス

/ /

日本語AIでPubMedを検索

PubMedの提供する医学論文データベースを日本語で検索できます。AI(Deep Learning)を活用した機械翻訳エンジンにより、精度高く日本語へ翻訳された論文をご参照いただけます。

J Prosthet Dent.2020 Nov;124(5):530-538. S0022-3913(19)30670-5. doi: 10.1016/j.prosdent.2019.09.030.Epub 2020-01-25.

後方領域の単冠修復におけるショートインプラントとスタンダードインプラントの比較。システマティックレビューとメタアナリシス

Short versus standard implants for single-crown restorations in the posterior region: A systematic review and meta-analysis.

Xinxin Xu
Bo Hu
Yun Xu
Qin Liu
Huifen Ding
Ling Xu

PMID: 31987588 DOI: 10.1016/j.prosdent.2019.09.030.

抄録

問題提起:

ショートインプラントまたはスタンダードインプラントにインプラント支持されたクラウンが、歯槽骨後部で同様の臨床結果をもたらすかどうかは不明である。

STATEMENT OF PROBLEM: Whether implant-supported crowns on short or standard implants have similar clinical outcomes in the posterior alveolar bone is unclear.

目的:

このシステマティックレビューとメタアナリシスの目的は、後歯槽骨においてシングルクラウンを支持するショートインプラントとスタンダードインプラントに関連する生存率、辺縁骨損失（MBL）、合併症などの臨床結果を比較することである。

PURPOSE: The purpose of this systematic review and meta-analysis was to compare clinical outcomes, including survival rates, marginal bone loss (MBL), and complications associated with short implants and standard implants supporting a single crown in the posterior alveolar bone.

材料と方法:

本システマティックレビューは，Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses（PRISMA）の原則に基づき，PROSPERO（CRD42018112978）に登録された。著者らは，PubMed，EMBASE，およびCochrane Libraryを検索して，2019年8月以前に発表された適格な試験を特定した。無作為化比較試験（RCT）のみを対象とし、品質評価はCochrane Collaboration Risk of Biasツールを用いて行った。関連する情報は標準化されたフォームを用いて抽出し，ソフトウェアプログラムを用いてメタ解析を行った。

MATERIAL AND METHODS: This systematic review followed the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) principles and was registered with PROSPERO (CRD42018112978). The authors identified eligible trials published before August 2019 by searching PubMed, EMBASE, and the Cochrane Library. Only randomized controlled trials (RCTs) were included in the study, and quality assessment was performed by using the Cochrane Collaboration Risk of Bias tool. Relevant information was extracted by using a standardized form, and a meta-analysis was performed by using a software program.

結果:

合計1954の文献が確認された。5つの適格な試験が定量的統合に含まれた。短尺インプラント（≦6mm）の生存率は、短期的には長尺インプラント（＞6mm）と同程度であったが（P=.72；RR：0.99；95％CI：0.97-1.02）、長期的な追跡調査では、短尺インプラントは標準的なインプラントよりも生存率が低いことが示された（P=.01；RR：0.94；95％CI：0.90-0.99）。MBLには有意な差はなかった（P=.94; MD: 0.00; 95% CI: -0.10〜0.11）。

RESULTS: A total of 1954 references were identified. Five eligible trials were included in the quantitative synthesis. The survival rate of the short implants (≤6 mm) was similar to that of longer implants (>6 mm) in the short term (P=.72; RR: 0.99; 95% CI: 0.97-1.02); however, long-term follow-up showed that short implants had a poorer survival rate than standard implants (P=.01; RR: 0.94; 95% CI: 0.90-0.99). There was no significant difference in the MBL (P=.94; MD: 0.00; 95% CI: -0.10 to 0.11).

結論:

本研究では、短いインプラントはクラウン・トゥ・インプラント（C/I）比が高くなるものの、MBLには影響しないことが示唆された。しかし、長期追跡比較では、ショートインプラント（≦6mm）はスタンダードインプラント（＞6mm）に比べて生存率が低いことが示された（P=.01）。ショートインプラントで支持されたノンスプリントクラウンは、歯槽骨後方では慎重に使用すべきである。

CONCLUSIONS: The present study suggested that, although short implants have a higher crown-to-implant (C/I) ratio, they do not affect MBL. However, long-term follow-up comparisons indicated that short implants (≤6 mm) have a poorer survival rate than standard implants (>6 mm) (P=.01). Nonsplinted crowns supported by short implants should be used with caution in the posterior alveolar bone.