ヒトとコウモリの衝突を軽減するための緩和策としての音響抑止とレーダー抑止の方法の比較

Comparing acoustic and radar deterrence methods as mitigation measures to reduce human-bat impacts and conservation conflicts.

• Lia R V Gilmour
• Marc W Holderied
• Simon P C Pickering
• Gareth Jones

抄録

人間と野生生物が共存している場所では、潜在的な対立や影響を緩和するために緩和が必要となることが多い。抑止方法は、人間の構造物や活動が野生生物に与える影響を軽減したり、動物が迷惑とみなされたり、健康被害をもたらす可能性のある地域での保全上の対立を解決するために使用することができます。ここでは、コウモリが採食やねぐらをしている場所から遠ざかることを抑止するための2つの方法（音響法とレーダー法）をテストしています。赤外線ビデオと音響の両方の方法を用いてコウモリの通過回数をカウントしたところ、超音波スピーカーは採食場所でのコウモリの抑止力として有効であったが、レーダーは有効ではなかったことがわかった。超音波による抑止は、単独でもレーダーと組み合わせても、全体のコウモリ活動（赤外線カメラで撮影）を80％程度減少させることができた。しかし、一般化線形混合効果モデルを用いてビデオや音響データを分析したところ、レーダーだけではコウモリの活動に影響はなかった。すべての種の給餌ブザーは、超音波のみの処理では、対照およびレーダー処理と比較して79%と69%減少しましたが、ポストホック検定では超音波処理のみが有意でした。種は超音波処理に対して異なる反応を示し、Pipistrellus pipistrellus（〜40〜80％の活性低下）とP. pygmaeus（〜30〜60％の活性低下）の両方に抑止効果を記録したが、Myotis種には認められなかった。しかし、P. pipistrellusについては、超音波処理とレーダー処理のみがポストホック検定で有意であった（対照とレーダーを比較した場合）。P. p. pygmaeusでは抑止処理はわずかに有意ではなかったが、超音波のみの処理はポストホック試験でレーダーと比較して有意であった。したがって、レーダーではなく音響的な方法がコウモリの抑止力としてさらに検討されることを示唆している。音響的な抑止力の使用は、コウモリの保護に焦点を当てて、ケースバイケースで常に評価されるべきである。

Where humans and wildlife co-exist, mitigation is often needed to alleviate potential conflicts and impacts. Deterrence methods can be used to reduce impacts of human structures or activities on wildlife, or to resolve conservation conflicts in areas where animals may be regarded as a nuisance or pose a health hazard. Here we test two methods (acoustic and radar) that have shown potential for deterring bats away from areas where they forage and/or roost. Using both infrared video and acoustic methods for counting bat passes, we show that ultrasonic speakers were effective as bat deterrents at foraging sites, but radar was not. Ultrasonic deterrents decreased overall bat activity (filmed on infrared cameras) by ~80% when deployed alone and in combination with radar. However, radar alone had no effect on bat activity when video or acoustic data were analysed using generalised linear mixed effect models. Feeding buzzes of all species were reduced by 79% and 69% in the ultrasound only treatment when compared to the control and radar treatments, but only the ultrasound treatment was significant in post-hoc tests. Species responded differently to the ultrasound treatments and we recorded a deterrent effect on both Pipistrellus pipistrellus (~40-80% reduction in activity) and P. pygmaeus (~30-60% reduction), but not on Myotis species. However, only the ultrasound and radar treatment was significant (when compared to control and radar) in post-hoc tests for P. pipistrellus. Deterrent treatment was marginally non-significant for P. pygmaeus, but the ultrasound only treatment was significant when compared to radar in post-hoc tests. We therefore suggest that acoustic, but not radar methods are explored further as deterrents for bats. The use of acoustic deterrence should always be assessed on a case-by-case basis, with a focus on bat conservation.